Дело №

УИД-05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 10.12.2022г. она вместе с супругом решила сдать в аренду, с дальнейшей продажей, принадлежащий ей тягач и принадлежащий супругу прицеп, стоимость которых они оценили в 800000 руб.

На данное объявление откликнулся ФИО2, который согласился на их условия и они договорились с ним о встрече в <адрес> МО для обсуждения всех условий сделки, однако, в связи с тем, что она с супругом на тот момент находились в <адрес>, на данную встречу приехал брат ее супруга ФИО6, которому ФИО2 под залог оставил свое транспортное средство «БАФ», принадлежащее другому лицу, согласно имеющимся документам.

ФИО2 также передал ему документы (договор купли-продажи от третьего лица) на «БАФ», оценив его в 400000 руб. В ходе обсуждения данной сделки никакие договоры с ФИО2 они не заключали, данная сделка происходила в устной форме и на доверительных условиях. При этом она сообщила ФИО2, что за аренду тягача и прицепа он должен ежемесячно переводить ей денежные средства в сумме 30000 руб., а по поводу выкупа прицепа и тягача они договорились, что до 01.02.2023г. ФИО2 должен был перевести ей денежные средства в сумме 400000 руб. за тягач «Вольво F12» с государственными регистрационными знаками <***>, так как за прицеп стоимостью в 400000 руб. ФИО2 оставил в залог транспортное средство «БАФ».

После этого ФИО6 с ее разрешения передал ФИО2 ключи от тягача «Вольво F12», договор аренды и ПТС, при этом в салоне тягача находился незаполненный договор купли-продажи прицепа и тягача с ее подписью, также были переданы ПТС, СТС и договор купли-продажи от третьего лица.

В момент данной сделки ФИО2 просил, чтобы представленный им под залог автомобиль «БАФ» они в кратчайшие сроки переоформили на себя, так как ему не хотелось, чтобы они данное транспортное средство перегоняли в <адрес>, ссылаясь на то, чтобы его владельцу не приходили штрафы за нарушение ПДД.

11.12.2022г. за транспортным средством «БАФ» в <адрес> прилетел ее супруг и при виде данного транспортного средства, которое было в неудовлетворительном состоянии, позвонил ФИО2 и сообщил, что ему данный «БАФ» не нужен и попросил вернуть обратно прицеп и тягач.

ФИО2 убедил ее супруга, что автомобиль в прекрасном состоянии и что он на нём доедет до <адрес>, ее супруг доверился словам ФИО2 и по его требованию переоформил в ГИБДД транспортное средство «БАФ» на своё имя, при этом уведомив об этом ФИО2 После ее супруг направился в <адрес>, но по пути данный автомобиль часто ломался, взрывались колеса, супруг потратил 85000 руб. на запчасти, чтобы доехать на нём до дома, по пути следования он неоднократно звонил ответчику и сообщил ему, что данное транспортное средство ему не нужно, он его ремонтирует за свой счёт и расторгнет с ним договор аренды, с возвратом принадлежащих им тягача и прицепа, а также потребовал, чтобы ответчик забрал свой автомобиль «БАФ», так как он им не нужен и на нём невозможно ездить.

ФИО2 были предложены следующие условия: если он не может приехать в <адрес>, то они сами его транспортное средство «БАФ» отправят автовозом, на что тот ответил согласием и уверил их, что сможет приехать в <адрес> на их тягаче с прицепом 05.01.2023г., позже перенес свой приезд на 11.01.2023г., ссылаясь на плохие погодные условия. Ответчик 11.01.2023г. не приехал и перестал брать трубку, они с супругом поняли, что их обманули.

14.01.2023г. она узнала, что 13.01.2023г. ФИО2 оформил на своё имя прицеп, в дальнейшем ответчик на звонки не отвечал, так и не дождавшись возврата тягача и прицепа, она обратилась УМВД России по <адрес>, где по ее информации находился в тот момент ответчик.

13.02.2023г. от сотрудников ГИБДД по <адрес> стало известно, что ФИО2 был задержан с вышеуказанным тягачом и прицепом. Она попросила сотрудников полиции поставить тягач и прицеп на штрафстоянку до ее приезда в <адрес>, но сотрудники полиции отпустили транспортное средство.

После того, как ФИО2 узнал, что она обратилась в полицию, он попросил ее забрать заявление и перевел ей 70000 руб. тремя переводами в счёт договора аренды, два перевода по 30000 руб. и один перевод 10000 руб.

Неоднократно ею в устной и письменной форме в адрес ответчика заявлялись требования о возврате тягача и прицепа, однако до настоящего времени ответчик автомобиль и прицеп ей не вернул.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование истца, содержащееся в электронной переписке о возврате автомобилей, ответчик добровольно не выполнил.

На основании изложенного просит суд истребовать у ответчика ФИО3 автомобиль «Вольво F12» с государственными регистрационными знаками <***> и полуприцеп (фургон) с государственными регистрационными знаками ВТ 9983 78 RUS.

Истица ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала частично и пояснила, что договор-купли продажи между ней и ответчиком не был заключен, при передаче транспортного средства ФИО2 в нем остался договор купли-продажи транспортного средства, в котором лично ею были заполнены все графы, кроме графы «Покупатель», данный договор также был ею собственноручно подписан. Ответчик ФИО2 воспользовался данным договором и занес в него свои сведения, как покупателя. Местом заключения договора ею был указан <адрес>, а ФИО2 при его заполнении сверху указал <адрес> края.

Она написала заявление, что ФИО2 завладел транспортным ее средством и не отдает его обратно, на что ей пришли отписки из <адрес> и <адрес>, никто не смог забрать ее транспортное средство. Ей пояснили, что это гражданско-правовое дело, ФИО2 машину у них не угнал, они сами отдали ее, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ей отказали.

Иск подан ею, она является собственником транспортного средства «Вольво F12», а собственником прицепа, указанного в иске, является ее супруг, в связи с чем она просит суд удовлетворить ее требования в части истребования из чужого незаконного владения принадлежащего ей транспортного средства «Вольво F12» с государственными регистрационными знаками <***>.

Представитель истца по доверенности ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля «Вольво F12» с государственными регистрационными знаками <***> поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их, от исковых требований об истребовании полуприцепа (фургон) с государственными регистрационными знаками ВТ 9983 78 RUS она отказалась, пояснив отказ от иска тем, что истица ФИО1 не является владельцем указанного полуприцепа.

Определением Акушинского районного суда РД от 13.07.2023г. производство по данному делу в части истребования из чужого незаконного владения полуприцепа (фургон) с государственными регистрационными знаками ВТ 9983 78 RUS прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ФИО2 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований ФИО1, в которых он поясняет, что исковые требования не признает, так как указанные транспортные средства были приобретены им согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 08.12.2022г.

Прицеп «Renders-NBPG21», 1995 года выпуска, был оформлен на него ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД 1103111), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9946 №.

Автомобиль «Volvo F12», 1991 года выпуска, в настоящее время за ним не зарегистрирован, так как на данное транспортное средство судебным приставом наложены ограничения из-за задолженностей истицы ФИО1, что препятствует ему в регистрации данного транспортного средства.

Указанные автомобили были приобретены им на законных основаниях, что подтверждается подписанными истицей договорами купли-продажи транспортных средств. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, посредством ВКС, ФИО7 пояснил, что истица является его супругой, они на доверительных отношениях отдали ответчику машину с прицепом, он им обещал, что проблем с оплатой не будет. Позже они узнали, что ответчик переоформил прицеп на себя.

В <адрес> сотрудники полиции остановили ФИО2 и задержали машину, он там присутствовал в тот момент. ФИО2 написал расписку о том, что обязуется рассчитаться с ними полностью, закрыть весь долг, который он должен за машину, в конце февраля этого года. Указал ли ФИО2 в расписке размер долга, он не помнит, расписка осталась у сотрудников полиции.

С того дня от ФИО2 нет ничего, хотя он работает на этой машине. Они ему звонили, объясняли, что у них тяжелое материальное положение, он обещал, но до сих пор нет ничего.

Они ФИО2 машину с прицепом отдавали за 800000 руб., он им оставил свою машину БАФ, которую, по его словам, купил за 400000 руб. Он связался с владельцем этой машины и переоформил ее себя, затем он продал ее за 200000 руб.

После этого он сказал ФИО2, чтобы оставил себе прицеп за счет БАФа, а тягач чтобы вернул им, на что ФИО2 ответил, что он им ничего не должен, а если они будут писать на него в суд, он сдаст эту машину на разборку по запчастям.

У них был покупатель на эту машину и они заранее подготовили договор, покупатель не был в него вписан, был вписан был только владелец – его супруга, а также проставлена ее подпись.

Они забыли и оставили в машине этот договор, а ФИО2 вписал себя в него, в итоге получилось, что они сами подарили ему машину, за нее он заплатил лишь 70000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, следовательно, договор купли-продажи транспортных средств по соглашению между покупателем и продавцом может быть заключен в простой письменной форме, а при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9940 № от 18.04.2022г. усматривается, что в качестве собственника транспортного средства «Volvo F12» с государственными регистрационными знаками <***>, 1991 года выпуска, VIN YV2H2CEА6MB469965, указана истица ФИО1

Как усматривается из представленного в судебное заседание договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г., между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передает в собственность ответчика ФИО2 транспортное средство «Volvo F12», 1991 года выпуска, VIN YV2H2CEА6MB469965, а ответчик ФИО2 принимает указанное транспортное средство и оплачивает ФИО1 сумму в размере 150000 руб.

Пунктом 3 данного договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г. предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также из данного договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г. усматривается, что продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 принял и оплатил указанное транспортное средство, продавец получила денежные средства в размере 150000 руб.

Как указано в п. 6 данного договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г. заполнен лично ею, кроме графы «Покупатель», а также подписан ею собственноручно.

Следовательно, согласно данному вышеизложенным положениям ГК РФ и договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г., заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, собственником транспортного средства «Volvo F12» с государственными регистрационными знаками <***>, 1991 года выпуска, VIN YV2H2CEА6MB469965, с момента его передачи покупателю, то есть с 08.12.2022г., является ответчик ФИО2

Как пояснила в судебном заседании сама истица и подтверждено ответом на запрос суда Управления МВД РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по материалам проверки, проведенной по ее заявлению о факте мошенничества, отказано.

Доводы истицы о том, что она оставила заполненный и подписанный ею договор в переданном ответчику ФИО2 автомобиле «Volvo F12» голословны и ничем не подтверждены, кроме показаний свидетеля ФИО7, являющегося ее супругом, к которым суд относится критически.

Доводы истицы о том, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г. является недействительным в связи с тем, что местом его заключения истицей был указан <адрес>, а ответчиком указано <адрес> края, суд также считает несостоятельным и незаконным, на основании вышеизложенных положений ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023г.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023г.

Председательствующий Алиев М.Н.