Дело № 2-1486/2025

УИД 66RS0007-01-2024-011327-18

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС»» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года задолженности по состоянию на 14.06.2021 года в сумме 374.183 рублей 56 коп. в том числе: основной долг в сумме 317.829 рублей 55 коп., проценты в сумме 56.354 рублей 01 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.854 рубля 59 коп.

В заявлении указано, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили 19.03.2018 года кредитный договор № 01063854RURRC10002 о предоставлении кредита в сумме 452.000 рублей под 12,892% годовых на срок до 13.03.2023 года. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключили 04.06.2021 года договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС», о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

16.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1924/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Этот судебный приказ отменен 12.07.2022 года на основании заявления должника.

По состоянию на 14.06.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 374.183 рублей 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 317.829 рублей 55 коп., проценты в сумме 56.354 рублей 01 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, представил письменные возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили 19.03.2018 года кредитный договор № 01063854RURRC10002 о предоставлении кредита в сумме 452.000 рублей под 12,892% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 13.03.2023 года.

АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», в настоящее время ООО ПКО «ЭОС», заключили 04.06.2021 года договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому права требования задолженности по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года с заемщиком ФИО1 в сумме 374.183 рубля 56 коп. перешло к ООО «ЭОС», о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года является ООО ПКО «ЭОС».

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

По условиям кредитного договора № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 10.262 рубля (п. 6). Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 13.03.2023 года в сумме 8.860 рублей 84 коп.

Из расчета задолженности следует, что заемщик нарушал условия кредитного договора в части суммы и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности, последний платеж произведен 13.01.2020 года.

Таким образом, о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору кредитору достоверно известно с 14.02.2020 года, когда 13.02.2020 года не поступил очередной предусмотренный графиком платеж в сумме 10.262 рубля.

16.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1924/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года в сумме 374.183 рубля 56 коп.

Этот судебный приказ отменен 12.07.2022 года на основании заявления должника.

С настоящим иском в суд юридическое лицо обратилось 05.11.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19.03.2018 года за период до 05.11.2021 года истцом пропущен, поскольку после отмены в июле 2022 года судебного приказа кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Судом произведен расчет задолженности за период с 15.11.2021 года (очередной 44 платеж по графику) по 13.03.2023 года включительно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2021 года по 13.03.2023 года включительно в сумме 173.052 рубля 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 157.466 рублей 28 коп., проценты в сумме 15.586 рублей 56 коп.

Ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор к уплате неустойку не предъявлял.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6.191 рубль 59 коп. в возмещение расходов юридического лица при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № 01063854RURRC10002 от 19 марта 2018 года задолженность за период с 15 ноября 2021 года по 13 марта 2023 года включительно в сумме 173.052 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 157.466 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 28 коп., проценты в сумме 15.586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6.191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 59 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья