Решение по делу № 2-908/2022 от 15.09.2022 | Вятскополянский районный суд (Кировская область)

Дело № 2-908/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001277-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 519 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 795 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату кредитору основного долга и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 59 519 рублей 91 копейка, в том числе: 56 625 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 2 894 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту ее регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 216 795 рублей, на срок 48 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы, сроках и условиях возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять. Истец зачислил денежные средства на счет заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

Документально подтверждено, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с п.6 Индивидуальных условиями (п.6 Договора потребительского кредита).

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № Большесосновского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 604 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 519 рублей 91 копейку, в том числе: 56 625 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 2 894 рублей 04 копейки – просроченные проценты. Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных кредитором условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УВД , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 519 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка, в том числе: 56 625 (пятьдесят шесть шестьсот двадцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек – просроченный основной долг, 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 04 (четыре) копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОВД , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 (тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Заочное решение в окончательной форме принято 20.09.2022.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение25.09.2022