УИД 77RS0034-02-2022-016208-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0530/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по составлению экспертного заключения в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В результате залива, произошедшего 17.04.2022 года в результате протекания гибкого шланга горячего водоснабжения к гигиеническому душу в вышерасположенной квартире № 259, принадлежащей ФИО2, квартире истца причинен ущерб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что 20.07.2021 года ФИО2 (заказчик) заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «Студия АРТ-Ремонт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик осуществил в ее квартире, в том числе, работы по установке и подключению гигиенического душа, что отражено в акте № 8 сдачи-приемке работ от 06.04.2022 года. По условиям договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, а также иным третьим лица его возможными виновными действиями (короткое замыкание, затопление, пожар). Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Представитель ООО «Студия АРТ-Ремонт» в судебном заседании пояснил, что ответы, данные экспертом, не позволяют установить виновное лицо.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0020223:528.
В результате залива, произошедшего 17.04.2022 года, квартире истца причинен ущерб. Согласно акту от 21.04.2022 года, составленного сотрудниками Товарищества собственников жилья «Индустриальная, 6», в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне – разбухание нижней части двери; в ванной комнате – разбухание входной двери и дверной коробки с добором, разбухание двух выдвижных шкафов комода и декоративной планки; в туалете – разбухание дверной коробки с добором; в зале – вздутие ламината; в прихожей – вздутие ламината, вздутие опорных панелей и нижнего основания платяного двухсекционного шкафа; в спальне 1 – вздутие ламината; в спальне 2 – вздутие ламината, разбухание дверной коробки; в гардеробной – разбухание гардеробного шкафа, дверной коробки; стул мягкий со спинкой – разбухание ножек.
Причина залива – протекание гибкого шланга к гигиеническому душу в вышерасположенной квартире № 259.
Собственником квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:61:0020224:559, является ФИО2.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр. пользование жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гражданам в многоквартирном доме, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
Согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
20.07.2021 года ФИО2 (заказчик) заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире с ООО «Студия АРТ-Ремонт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик, в том числе, осуществил работы по установке и подключению гигиенического душа, что отражено в акте № 8 сдачи-приемке работ от 06.04.2022 года. По условиям договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, а также иным третьим лица его возможными виновными действиями (короткое замыкание, затопление, пожар).
Вместе с тем, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Поскольку заключенный 20.07.2021 года между ООО «Студия АРТ-Ремонт» и фиоД, договор подряда не создает прав и обязанностей для фио, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями данного договора.
ООО «Инекс» 25.04.2022 года по заказу истца подготовлен отчет № 2204/522, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет округленно сумма, без учета износа – сумма. Стоимость оказанных услуг по оценке и составлению отчета составила сумма.
Определением суда от 06.09.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
В соответствии с поступившим экспертным заключением № С-331/22 от 17.11.2022 года причиной залива квартиры № 254, расположенной по адресу: адрес, адрес, является повреждение соединения гибкого шланга к гигиеническому душу из вышерасположенной квартиры № 259. Повреждение соединения гибкого шланга к гигиеническому душу могло возникнуть в результате заводского брака гибкой подводки, в результате нарушений правил монтажа гибкой подводки, в совокупности вышеизложенных причин.
Стоимость поврежденной в результате залива мебели составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа. Стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет сумма.
Суд, проверив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, являются частью представленного экспертного заключения. Экспертное заключение изложено полно, ясно. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет возмещения причиненного квартире истца ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере сумма. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей части суд считает необходимым отказать.
Поскольку расходы по оплате досудебного отчета об оценке ООО «Инекс» в размере сумма были понесены истцом при подаче искового заявления в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба, то данные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма. С учетом размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные, в пользу ФИО1 паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по составлению досудебного отчета эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.05.2022 года в размере сумма возвратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио