Санкт-Петербург

Дело № 2-6201/25 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд Улан-Удэ с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика долг по договору потребительского кредита № 43160233 от 26.12.2005, в размере 114 678 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты № 43160233, привязанной к счету №;

в период пользования картой ответчиком были совершены покупки за счет заемных средств, однако, обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовался долг, за период с 26.12.2005 по 13.08.2024, в заявленном размере.

Определением Железнодорожного районного суда Улан-Удэ дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин уважительности неявки не представили, истец при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, от ответчика поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты- заявления от 26.12.2005 на предоставление кредита, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор на предоставление банковской карты №, привязанной к счету №.

26.12.2005 ФИО1 получена карта № с лимитом 90 000 рублей.

Предоставление истцом ответчику кредитных средств подтверждается сведениями о выписке по счету, из которой следует, что ответчик снимал наличные денежные средства, зачислял денежные средства в счет погашения долга и процентов, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличием долга, истцом 31.10.2006 был сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому ответчику следовало, не позднее 29.11.2006, погасить долг, в размере 89 777 рублей 20 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последнее снятие наличных денежных средств было 18.07.2006, в размере 2 000 рублей.

С этого времени началось формирование долга.

Последнее зачисление денежных средств в счет погашения долга осуществлено 21.06.2006, в размере 2 800 рублей, окончательный счет сформирован 30.10.2006, срок погашения долга установлен истцом – по 29.11.2006.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию долга истек не позднее 29.11.2009.

С настоящим иском истец обратился 28.08.2024.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района Улан-Удэ истцу выдан судебный приказ о взыскании долга с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района Улан-Удэ от 07.04.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга состоялось уже после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.05.2025