РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, после его смерти истец и ответчик ФИО2 приняли наследственное имущество, состоящее из жилого одноэтажного дома, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 768,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец являясь наследницей к имуществу ФИО1 в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, а ответчик ФИО2 является наследницей в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество в соответствующих долях истцом и ответчицей зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана непогашенная задолженность в размере 189 484,07 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и ФИО1 и расходы по оплате госпошлины в размере 4 989,68 руб.

Сумма полной задолженности подлежащей возмещению в пользу Банка составила 194 473,75 руб.

Указанная задолженность истцом исполнена в полном объеме единолично, что подтверждается постановлением Нижнеудинского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Банка о погашении задолженности в полном объеме и закрытии кредитного договора.

Принятием наследственного имущества после смерти ФИО1, истец и ответчик ФИО2 стали являться солидарными должниками перед ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору на сумму 189 484,07 руб.

Поскольку истцом задолженность по кредитному договору на сумму 189 484,07 руб., и присужденной госпошлины в размере 4 989,68 руб., а всего на общую сумму 194 473,75 руб. исполнена в полном объеме единолично, полагает возможным обратиться с регрессным требованием к солидарному должнику о взыскании исполненного за него солидарного денежного обязательства.

Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составит 64 824 руб., что соответствует размеру доли ответчика в наследственном имуществе. Добровольно возместить сумму исполненного обязательства ответчик отказывается.

Как указывает истец, оплата услуг адвоката по составлению иска и подготовке дела к судебному разбирательству составила 10 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку самостоятельно не обладая юридической грамотностью не может сформулировать и обосновать требования. Оплаченная государственная пошлина составила 4 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 64 824 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СТ №.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело №, в наследственном деле имеются заявления: ФИО4(жены) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО1, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО2 (дочь) от ДД.ММ.ГГГГ, также заявление ФИО6 (матери) от ДД.ММ.ГГГГ в котором она отказывается от доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО1 в пользу его жены ФИО4

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>1, №<адрес>2), ФИО4 является наследницей 2/3 доли имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., 2/3 доли на земельный участок, площадью 768 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, уч. №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дома, земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО4 как с наследника умершего ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 189 484,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,68 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в соответствии с которым подлежит ко взысканию задолженность в размере 194 473,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 194 473,75 руб.

Как следует из справки ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с солидарного должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в порядке регресса суд учитывает доли истца ФИО4 (2/3) и ответчика ФИО2 (1/3) в наследственном имуществе.

Таким образом, поскольку ФИО4 исполнено солидарное обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 473,75 руб., она вправе требовать с других наследников (ответчика) в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 64 824 руб., исходя из следующего расчета: 194 473,75 руб./3 = 64 824 руб., за вычетом доли, приходящейся на ФИО4

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде жилого дома, земельного участка в размере 1/3 доли составляет всего 152 116,04 руб., исходя из расчета: как следует из материалов наследственного дела №, кадастровая стоимость жилого дома 391 769,99 руб./3=130 589 руб.(1/3 доли), кадастровая стоимость земельного участка 64 581,12/3=21 527,04 руб.(1/3 доли), итого 130 589 + 21 527,04= 152 116,04 руб., что достаточно для погашения регрессного долга перед истцом ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> денежные средства в порядке регресса в сумме 64 824 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 78 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.