Судья в 1 инстанции Сердюк И.В. Дело № 3/12-34/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Фирстова Д.Ю..

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь просил продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, установленных постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На указанное постановление адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и такими, что не соответствуют как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что вывод органа предварительного следствия и суда о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста основан лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими – либо доказательствами, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ. Также обращает внимание, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства, он ранее не судим, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, до избрания меры пресечения проживал совместно со своей женой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью находятся на его иждивении. Просит учесть, что вся семья находилась на иждивении ФИО2, который в настоящее время находится на мере пресечения в виде домашнего ареста и не может вести предпринимательскую деятельность и обеспечить жизненно необходимые потребности семьи. Обращает внимание, что нахождение ФИО2 под домашним арестом негативно отражается на его предпринимательской деятельности. Полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам защитника, установлено, что после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, следователем проводятся запланированные следственные действия, вместе с тем запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме, срок предварительного следствия продлен. Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ исходя из следующего.

Так, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения продлена на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий срок составляет 3 месяца 17 суток, а не 3 месяца 16 суток, как указано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что общий срок нахождения ФИО2 под домашним арестом составляет 3 месяца 17 суток.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 составляет 3 месяца 17 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.