Дело № 2-758/2023

56RS0042-01-2022-008153-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Оренбург 06 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.06.2022 в 01.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №, и Кадиллак, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, ФИО4, застраховавший свою ответственность в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 28.06.2022 между ФИО1 М. и ФИО1 М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к любым лицам на возмещение ущерба, а также получение неустойки (пени) и штрафов взысканных судом, вытекающих из повреждения транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №. 30.06.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 04.07.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком страховое событие надлежащим образом не урегулировано, направление на ремонт в адрес истца не поступало, ремонт транспортного средства не произведен, отказ в выплате страхового возмещения также истцу не поступал. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП от 15.06.2022 в соответствии с ЕМ без учета износа составляет 1093300 рублей, с учетом износа - 600800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 764400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 138600 рублей. В связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 29.07.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией. Из письменного ответа от 02.08.2022 за исх. № следует, что в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 15.06.2022 по причине несоответствия заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 29.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 23.11.2022 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.11.2022 №, весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2022, с чем он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки до момента осуществления выплаты.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки до момента осуществления выплаты (по состоянию на 17.05.2023, которая составляет 1204000 рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей, расходы за услуги ФИО23. по исследованию экспертизы финансового уполномоченного и составления на неё рецензии в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО4, ФИО1, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить. Считает, что в основу решения должна быть принята экспертиза эксперта ФИО24, возражал против судебной экспертизы ФИО25 поскольку она выполнена ненадлежащим образом, эксперт не состоит в организации, на которую представлена лицензия, экспертиза перегружена теорией, эксперт не проводил осмотр транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил не принимать во внимание экспертизу ФИО25., поскольку эксперт неполноценно использовал представленные материалы, не все повреждения оценены, при наложении контрпар должна быть использована профилированная программа, чего сделано не было, что подтверждается представленной рецензией. По его мнению, поскольку в деле имеется шесть противоречивых экспертиз, поэтому брать за основу решения одну из них некорректно, поэтому необходимо провести комиссионную экспертизу либо удовлетворить исковые требования, приняв во внимание первоначальную судебную экспертизу эксперта ФИО24

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает заключение судебной экспертизы, произведенной ФИО25 обоснованным, которое согласуется с иными материалами дела, поэтому оснований для проведения комиссионной экспертизы не имеется. Просила обратить внимание, что заключение эксперта ФИО25 полностью согласуется и с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и с экспертизой, проведенной по заказу ПАО САК «Энергогарант». Поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2022, просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из представленного административного материала усматривается, что 15 июня 2022 года в 01 час. 10 мин. по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2022. ФИО4 вину свою в совершении ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 16.05.2022.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.04.2022 по 26.04.2023.

28.06.2022 между ФИО1 М. и ФИО1 М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к любым лицам на возмещение ущерба, а также получение неустойки (пени) и штрафов взысканных судом, вытекающих из повреждения транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.06.2022 по адресу: <адрес>.

30.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

04.07.2022 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «Титан-Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: <адрес>

14.07.2022 по направлению Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО30 было составлено экспертное заключение №, согласно которому заявленные повреждения составных частей на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак №, автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, и на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2022 года, по причине несоответствия заявленных обстоятельств и механизму ДТП.

18.07.2022 ПАО «САК «Энергогарант» по итогам рассмотрения заявления направил истцу письменный ответ за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения.

29.07.2023 в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступила письменная претензия. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО31 от 28.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1093300 рублей, с учетом износа - 600800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 764400 рублей, стоимость годных остатков - 138600 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

28.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, взыскании неустойки и судебных расходов.

23.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № в рамках которого было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №, весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2022.

29.12.2022 ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, предоставив заключение эксперта ФИО23 №, согласно которому заключение экспертов № от 08.11.2022, выполненное экспертами ФИО33 и ФИО34. имеют существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы, в этой связи требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО24

Из заключения эксперта ФИО24. № от 12.04.2023 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения таких элементов как: дверь задка, глушитель задний левый, глушитель задний правый, облицовка глушителя заднего левого, облицовка глушителя заднего правого, молдинг бампера заднего (хром), заглушка буксировочного крюка задняя правая, бампер задний верхняя часть, бампер задний средняя часть, бампер задний нижняя часть, фонарь задний правый, теплозащита бампера заднего левая, теплозащита бампера заднего правая, направляющая бампера заднего левая, рамка глушителя задняя правая внутренняя, усилитель заднего бампера, панель боковины задняя правая наружная, рамка глушителя задняя левая внутренняя, крыло переднее правое, указатель поворота правый в бампере переднем, птф передняя правая, бампер передний верхняя часть, бампер передний средняя часть, бампер передний нижняя часть, блок-фара правая, капот, молдинг крыла переднего правого нижний, решетка бампера переднего правая, крышка бампера переднего правая, кронштейн форсунки фароомывателя правого, цилиндр подъема фароомывателя правого, форсунка фароомывателя правого, крышка форсунки фароомывателя правого кронштейн ПТФ правой, решетка бампера переднего левая, бачок омывателя, трубопровод бачка омывателя, решетка центральная бампера переднего, каркас центральный бампера переднего, направляющая левая бампера переднего, кронштейн форсунки фароомывателя левого, цилиндр подъема фароомывателя левого, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн ПТФ левой, облицовка нижней части бампера переднего, усилитель арки колеса передней правой верхний, а-стойка правая, дверь передняя правая, кронштейн крыла переднего правого верхний, опора усилителя арки колеса передняя правая, кронштейн панели передка правый, воздуховод блока радиаторов, корпус воздушного фильтра правый в сборе, воздушный фильтр правый, площадка блок-фары правой, рамка радиаторов, сигнал звуковой правый в сборе, площадка блок-фары левой, блок-фара левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, зафиксированные на автомобиле Porsche Cayenne S, г.р.з. №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2022 г., в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 945300 рублей, с учетом износа - 520800 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» представлена рецензия на судебную экспертизу эксперта ФИО24 составленную ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой в заключении эксперта неверно определены стадии (этапы) ДТП, отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения ТС участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, в момент столкновения и после него. В связи с указанным, не исследованы такие важные аспекты как векторы воздействия на ТС, стремящиеся изменить первоначальное направление движения ТС, контактные зоны с учетом формы контактирующих элементов ТС и площади перекрытия и другое. Кроме того, экспертом определены лишь условные параметры, без определения каких-либо конкретных контактных пар в соответствии с конструктивными особенностями ТС и учетом идентификационных признаков этих повреждений. Также экспертом не было проведено необходимое исследование вещно-следовой обстановки на месте события, в частности, не были проанализированы следы осыпи разрушенных элементов и засохшей грязи из скрытых полостей ТС. Фактически экспертом соотнесен лишь общий анализ высот, в котором локализованы повреждения, не проанализирован сам механизм ДТП, в том числе характер образования повреждений, объем и глубина силовых воздействий, причинно-следственная связь между повреждениями транспортных средств - участников ДТП и так далее. Из вышеуказанного сделан вывод, что заключение эксперта № от 12.04.2023, выполненное экспертом ФИО24., нельзя назвать полным и всесторонним, так как при проведении исследования допущены серьезные ошибки и упущения. Данные недочеты исследования привели эксперта к неверным выводам, что существенно влияет на исход рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24 который пояснил, что при производстве экспертизы он исходил из того, как описывал момент ДТП каждый водитель. Момент того, могла ли Газель догнать Кадиллак или Порше не успел остановиться. На схеме ДТП не указано расстояние, поэтому он не может сказать, в какой момент было торможение. Автомобиль Порше был в движении и поэтому Газель, въехав в него, толкнула Порше, а последний въехал в Кадиллак, и все вместе продолжают движения вперед. Кадиллак отбросило от удара, есть следы бокового сдвига, они с Порше были в контакте, и их вместе отбросило, Кадиллак стоял прямо и в него въехали блокирующим ударом. Автомобиль Порше развернуло, и если Газель блокирующим ударом въехала в Порше, то характер повреждений должен быть схож. Блокирующий удар был, и от него есть следы. Он описал контактные пары, у него есть графическая модель, есть отметки. Проушины на Газели ушли под бампер в момент контакта, и поэтому повреждений не возникло от них, и это видно из фото, диапазон высот по методике может изменяться. Он сопоставлял уровни, методику и локализацию. Утверждает, что при исследовании в рамках Единой методики он сделал все необходимое и пришел к таким выводам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО24., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом для проверки доводов ПАО «САК «Энергогарант» была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО25

Из заключения ФИО25. № следует, что повреждения на автомобиле Порше-Кайен S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2022, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось.

Заключение эксперта ФИО25. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж экспертной работы.

При проведении экспертного исследования эксперт ФИО25 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО25. поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное истцом заключение ФИО31. об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, данное экспертное заключение противоречит всем иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, принимая как доказательства по делу заключение эксперта ФИО25., выводы которого полностью согласуются с результатами экспертиз, проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Порше-Кайен S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2022.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше-Кайен S, государственный регистрационный знак №, были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2022 и при указанных в административном материале обстоятельствах, то есть в результате виновных действий ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ и между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение у суда не имеется.

Факт наступления 15.06.2022 страхового случая в рамках рассмотрения дела ФИО1 не доказан и не подтвержден.

В заключении судебной экспертизы № от 06.07.2023 эксперт ФИО25. обращает внимание, что с учетом присутствующих на месте ДТП следов (осыпи дорожной пыли и грязи, а также дугообразного следа до заднего правого колеса автомобиля Кадиллак) было проведено графическое моделирование путем установки автомобиля Кадиллак в положение, в котором он находился в момент удара. Затем относительно этого положения автомобиля Кадиллак на этой графической модели было установлено возможное положение автомобиля Порше в результате удара, с которым могло произойти смещение и разворот автомобиля Кадиллак против часовой стрелки относительно вертикальной оси. В результате проведенного графического моделирования было установлено, что в этом случае автомобиль Порше в момент столкновения с автомобилем Кадиллак большей частью должен располагаться на встречной полосе движения, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Следовательно, автомобиль ГАЗ перед столкновением в этом случае также должен располагаться на встречной полосе движения, но конечное положение автомобиля ГАЗ в большей части на своей полосе движения не соответствует заявленному механизму ДТП. Таким образом, столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем Порше произошло после столкновения автомобиля Порше с автомобилем Кадиллак, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. После столкновения автомобиль ГАЗ с автомобилем Порше последний мог продвинуться вперед и повторно контактировать своей правой передней частью с левой боковой задней частью автомобиля Кадиллак, в результате которого на нем образовались касательные следы контактного взаимодействия.

Кроме того, на передней и задней части автомобиля Порше присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий и повреждения, которые вне зоны контактных взаимодействий с автомобилем ГАЗ и с автомобилем Кадиллак. Так на нижней части рассеивателя левой блок фары автомобиля Порше присутствуют следы блокирующего контактного взаимодействия. На правой боковой части корпуса правой блок фары присутствуют отверстия, которые характерны не для штатного крепления корпуса блок фары, например саморезами. На левой угловой части переднего бампера автомобиля Порше присутствуют горизонтальные царапины характерные для контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенным спереди слева. На правой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля Порше также присутствуют царапины характерные для смещения следообразующего объекта вдоль этой части бампера.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что выезд на место ДТП он не осуществлял, поскольку в этом не было необходимости, ширина проезжей части места ДТП была взята с Яндекс.карты, а также исследовались фотографии с места ДТП, где имеются расположения автомобилей и линии разметки. При исследовании контрпар на автомобиле Порше есть следы от автомобиля ГАЗ, но это не говорит о том, что они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале ДТП. В данном случае он указал, что контакт был, но они не соответствуют тем обстоятельствам, которые заявили водители. При зеркальном наложении он использую программу МСворд, также исследовал акт осмотра от 11.07.2022, исследовал те позиции, которые зафиксированы на фотографиях, и сопоставлял повреждения на автомобилях. Представленных материалов ему было достаточно для исследования и для выводов о том, что повреждения на Порше есть от автомобиля ГАЗ, но они не соответствует тем обстоятельствам, которые были заявлены водителями и отражены в административном материале.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта ФИО25 недостоверно, изложенные в нем выводы являются спорными, заключение составлено с нарушением материального и процессуального законодательства, что подтверждается представленной рецензией - заключением № эксперта ФИО23., отклоняются, поскольку представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО25. представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии ФИО23. доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы. При этом данная рецензия не опровергает изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта ФИО25 и не содержит однозначного и обоснованного вывода о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 15.06.2022 указанных водителями. Кроме того, специалист, привлеченный стороной ответчика, правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Также суд отмечает, что само по себе оформление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем, не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова