№ протоколом его осмотра от ... (л.д. 108-112, 13-115);

мобильным телефоном «РОСО», изъятым ... в ходе личного досмотра Беликова В.В., при осмотре которого были обнаружены чат переписки с информацией о приобретении наркотических средств и чек СБЕРБАНК по операции 4.08.2023 в 16:47:16 о переводе № рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства; протоколом его осмотра от ... (л.д. 128-130, 116-127);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... Беликова В.В., ... г.р., согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ХТЛ ГБУ РО НД обнаружены: № (справка о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛЛ № ХТИ № от ...). Медицинское заключение: установлено состояние опьянения ... (л.д. 18);

- показаниями Беликова В.В., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными Беликовым В.В. в ходе судебного разбирательства, о том, что ... он, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., решил приобрести наркотическое средство «соль». Примерно в 14 часов 00 минут, используя мобильное приложение «Телеграм», он перешел на сайт магазина продажи наркотических средств «ЦУМ», где заказал наркотическое средство «соль». Оплату заказа он производил, со своего банковского счета банка «Сбербанк» через мобильное приложение «№». Денежные средства он переводил по карте, номер которой он не помнит. Сумма заказа составила 3 500 рублей. После оплаты заказа на его мобильный телефон пришло фотоизображение «тайника-закладки» и координаты места расположения наркотического средства. После чего он примерно в 14 часов 30 минут на своем велосипеде направился в указанное место, расположенное в роще, примерно в 100 метрах от ... в .... ... примерно в 17 часов 30 минут, прибыв на ранее указанный участок местности, он лично по фотоизображению «тайника-закладки», отправленного ему ранее в мобильном приложении «№» обнаружил в земле сверток, перемотанный скотчем, который он поднял и положил к себе в сумку, находившуюся при нем. После этого к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего доставили его в отдел полиции № 1 г. Ростова-на-Дону, где в холле ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых, а так же сотрудника полиции был составлен протокол административного задержания личного досмотра и изъятия, в ходе которого в сумке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором, с веществом внутри. Он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Также в вышеуказанной сумке был изъят его мобильный телефон марки «POCO» в корпусе черного цвета (л.д. 58-60, 150-151).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Беликова В.В. приведенными выше доказательствами: протоколом личного досмотра от 04.08.2023 года, в ходе которого у Беликова В.В. было изъято производное наркотического средства №, показаниями свидетелей Свидетель №1, Волохова А.А. и Полывяного М.А., задерживавших Беликова В.В. и доставивших его в отдел полиции, а также проводивших его личный досмотр, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Беликова В.В., заключениями экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать Беликова В.В. у свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Беликова В.В. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного расследования Беликову В.В. обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, как вмененный излишне, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому Беликову В.В. обвинения и материалов уголовного дела, он был задержан непосредственно после приобретения (обнаружения) наркотического средства на месте его приобретения, то есть его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, и Беликов В.В. не приступил к его фактическому владению.

При назначении наказания подсудимому Беликову В.В., суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Беликов В.В. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации, положительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка Шериеву А.В., ... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беликова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Беликовым В.В. было указано место приобретения наркотического средства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При назначении Беликову В.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Беликову В.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: производное наркотического средства № оставить храниться до принятия решения по материалу, выделенному из данного уголовного дела;мобильный телефон марки «РОСО» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: