Судья: Ноздрачева Т.И.

Гр.дело №33-28239/2023 (ап.инстанция)

№2-865/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-017389-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы об исправлении арифметических ошибок от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 31 876,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2019 года между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, фио обязался продать фио гаражный бокс №157, расположенный по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, стоимостью 400 000 руб. Указанный договор был заключен между сторонами в виде расписки, в которой стороны определили заключение основного договора купли-продажи объекта в будущем и определили размер аванса в размере 200 000 руб., который был передан в тот же день. 17 октября 2019 года фио перевел фио безналичный платеж на сумме 199 000 руб. и наличными сумму в размере 1 000 руб. Расписка от 12 октября 2019 года о заключении между сторонами предварительного договора и получении ответчиком аванса в размере 200 000 руб. у истца отсутствует. В связи с заключением между сторонами предварительного договора, фио выдал фио нотариальную доверенность, согласно которой, ответчик доверил истцу продать гаражный бокс №157, а также передал комплект ключей от гаража.

фио, действуя на основании доверенности, 27 октября 2019 года заключил от имени фио договор купли-продажи гаражного бокса с покупателем фио, однако, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, поскольку фио отказался от его регистрации. По данному факту фио обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьино. На основании постановления от 21 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. До настоящего времени гараж не передан в собственность истца, денежные средства в размере 400 000 руб. истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 62 510 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. 10 коп.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в размере 199 000 руб., 1 000 руб. и 15 000 руб. были переданы фио ФИО1 в счет аренды гаражного бокса №157, расположенного по адресу: адрес.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении арифметических ошибок, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио и ответчиком фио, в которых ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции, что в соответствии с правовой позицией истца фио 12 октября 2019 года между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, фио обязался продать фио гаражный бокс № 157, расположенный по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, стоимостью 400 000 руб.

Указанный договор был заключен между сторонами в виде расписки, в которой стороны определили заключение основного договора купли-продажи объекта в будущем и определили размер аванса в размере 200 000 руб., оригинал или копия которой у истца отсутствует.

17 октября 2019 года фио в счет аванса перевел фио безналичный платеж на сумме 199 000 руб., 1 000 руб. передал наличными, а 17 мая 2022 года безналично перевел фио еще 15 000 руб., которые, как указал истец, оплачены в счет договора купли-продажи гаражного бокса №157, расположенного по адресу: адрес, влд.29А, стр.4 (л.д.10, 59, 111, 112).

Доказательств, что сумма в размере 400 000 руб. в полном объеме была передана фио, фио суду не представлено.

В свою очередь, в период рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривал, что фио получил от фио 17 октября 2019 года сумму в размере 200 000 руб. (199 000 руб. + 1 000 руб.), а также 17 мая 2022 года сумму в размере 15 000 руб., однако, пояснил, что сумма в размере 215 000 руб. была передана фио в счет аренды гаражного бокса №157, расположенного по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, и иных финансовых отношений между сторонами не имеется.

фио, действуя на основании нотариальной доверенности (л.д.13-14), 27 октября 2019 года заключил от имени фио договор купли-продажи гаражного бокса с покупателем фио (л.д.15), однако, в материалы дела представлена копия договора, его оригинал на обозрение суду не был представлен, а потому данное письменное доказательство не принято судом во внимание.

Оригинал данного договора представлен на обозрение судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям фио, данным 16 мая 2022 года ст. лейтенанту полиции ОМВД России по району Марьино города Москвы (л.д.98), фио решил продать гаражный бокс №157, расположенного по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, за 500 000 руб. фио, который передал ему (фио) денежные средства в счет оплаты гаражного бокса в размере 200 000 руб., однако, фио не оформил данный гараж на себя до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, а именно то, что фио принял решение продать свой гаражный бокс №157, расположенный по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, фио, который передал ему (фио) денежные средства в счет оплаты гаражного бокса в размере 200 000 руб., однако, гараж так и не оформлен в собственность фио, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2022 года (л.д.101-102).

В период рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

20 декабря 2022 года свидетель фио – председатель ГСК 18 на Братиславской с 2018 года, пояснил, что фио с 2020 года пользуется гаражным боксом №157, вроде на основании договора аренды; отношения у свидетеля с фио неприязненные (л.д.68-69).

Свидетель фио, допрошенный 16 февраля 2023 года, пояснил, что фио знает давно, отношения нормальные. Свидетель был очевидцем, как фио передал денежные средства фио в счет оплаты гаражного бокса №157 в размере 200 000 руб., свидетель деньги не пересчитывал, при нем была оглашена сумма переданных денежных средств; на одном из собраний членов ГСК, фио сообщил, что продал свой гаражный бокс №157 фио (л.д.141-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 393, 1102, п.1 ст.10 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет неосновательного обогащения 215 000 руб., поскольку установил, что денежные средства в общем размере 215 000 руб. были переданы истцом фио в счет оплаты приобретаемого гаража №157, расположенного по адресу: адрес, влд.29А, стр.4, однако, гараж в собственность истца фио оформлен не был, от возврата денежных средств в размере 215 000 руб. ответчик улоняется.

На основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 31 876 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб., поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений сторон, следует, что у истца фио намерения передать ответчику фио денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 215 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в размере 400 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче ответчику истцом денежных средств в счет оплаты приобретаемого гаража в размере, превышающем 215 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что денежные средства переданы ему в счет аренды гаража, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются доводы истца фио и вывод суда о том, что денежные средства в общем размере 215 000 руб. были переданы в счет оплаты стоимости спорного гаража, между тем, спорный гараж в собственность фио оформлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, содержанию решения. Согласно поданному в суд исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. (л.д.2-7), которое было рассмотрено судом и удовлетворено частично в размере 215 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы об исправлении арифметических ошибок от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: