Дело №

34RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем WV Polo гос.номер М816ВР761, допустила столкновение с автомобилем KIO RIO гос.номер О479АН134. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль KIO RIO гос.номер О479АН134 получил механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость KIO RIO гос.номер О479АН134 – 1 056 700 рублей, стоимость годных остатков 134 869 рублей. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 831 рубль, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 597 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО3 в судебном заседании поддерживали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки с уд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем WV Polo гос.номер М816ВР761, допустила столкновение с автомобилем KIO RIO гос.номер О479АН134.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - KIO RIO гос.номер О479АН134, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в РЕСО-Гарантии, страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и <ДАТА> выплатила ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей в счет вреда причиненному транспортному средству, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>.

Согласно отчета №у-2025, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля KIO RIO гос.номер О479АН134 составляет 1 056 700 рублей, стоимость годных остатков 134 869 рублей.

Ответчик признала исковые требования, с суммой возмещения ущерба согласилась.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 529 831 рубль (1 056 700 – 400 000 - 134 869 рублей = 529 831).

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором 84/04у-2025 на оказание услуг по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и кассовым чеком от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 597 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, данные расходы так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (1814 999945) к ФИО2 (6009 715597) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 529 831 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова