№ 2-587/2023

70RS0004-01-2022-006217-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Попов обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №, по которому ФИО2 приобрел в собственность указанный автомобиль, после чего поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Томской области. За приобретенный автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере 650000 руб. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ТО наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Поводом для удовлетворения ходатайства послужило то, что Ш., являясь директором филиала АО «...», действуя умышленно и из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в размере 6700 000 руб. и вышеуказанного автомобиля. В последствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на супругу Ш. – ФИО3, которая продала данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. На момент приобретения автомобиля сведений о том, что он является предметом взятки и может в будущем стать предметом ареста и возможной конфискации имущества в порядке ст. 115 УПК РФ, у истца, как покупателя, не было. Проверив автомобиль по данным реестра залогов прав на движимое имущество и сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД, истец был убежден, что получает достоверную информацию об отсутствии арестов, запретов, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. При заключении автомобиля ему был передан ПТС, сам автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и все остальные принадлежности. Истец добросовестно и открыто пользовался автомобилем весь год до вызова его следователем, который ему и сообщил все обстоятельства. С учетом вышеизложенного считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, и на основании ст. ст. 1, 10, 302, 12 ГК РФ просит признать его таковым в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам дела ответчик проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места жительства и регистрации ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для извещения ответчика ФИО3 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом было направлено почтовое извещение по указанному адресу ее последнего известного места жительства, которое ответчиком не было получено. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что Постановлением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ТО К. в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Camry, VIN: № (ранее зарегистрированный с гос.номером №, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак №), запретив совершать сделки по распоряжению (отчуждению) данным имуществом, а также уступку права требования третьим лицам на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу.

В качестве основания наложения ареста на автомобиль в порядке ст. 115 УПК РФ указано на обеспечение исполнения приговора суда, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что Ш. может быть причастен к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от трех до пяти миллионов рублей, а кроме того, в соответствии с п. «а». 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, принадлежащие обвиняемому, могут быть обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, из постановления суда следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Ш., являясь директором филиала АО «Россельхозбанк», действуя умышленно и из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 6700 000 руб. и автомобиля Toyota Camry, VIN: № с гос.номером №, являющего предметом взятки, за действия, связанные с принятием решения о заключении между Томским региональным филиалом АО «...» и ООО «...» соглашений, направленных на реструктуризацию задолженностей ООО «...» перед Томским региональным филиалом АО «...» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на супругу Ш. – ФИО3, которая продала данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому покупатель ФИО2 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за 650000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на свою добросовестность при приобретении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи, проверив автомобиль по данным реестра залогов прав на движимое имущество и сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД, был убежден, что получает достоверную информацию об отсутствии арестов, запретов, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Обстоятельств того, что указанный автомобиль является предметом взятки, он не знал.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно п.4 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю.

Также продавец в п.4 заключенного договора гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Своими подписями в договоре стороны подтвердили, что продавец получила оплату за автомобиль и передала транспортное средство, а покупатель передал деньги, транспортное средство получил.

Таким образом, факт передачи спорного имущества в собственность ФИО2 подтверждается соответствующей отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованной личной подписью.

Согласно карточке учета ТС, право собственности на автомобиль Toyota Camry, VIN: №, было зарегистрировано за ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в ПТС. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО2 с гос.знаком №.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 было приобретено в собственность транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, ранее зарегистрированный с гос.номером №, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге транспортного средства, зарегистрированных в порядке ст. 339.1 ГК РФ и ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, не имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также в ГИБДД УМВД России по Томской области не имелось никаких сведений о наличии установленных ограничений по регистрации перехода права собственности и постановке на учет транспортного средства.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются и признаются. Также данное обстоятельство не ставилось под сомнение в ходе разрешения вопроса о наложении ареста на спорное транспортное средство по ходатайству следователя Кировским районным судом г.Томска.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В поданном исковом заявлении, а также в ходе разбирательства по делу истец, представитель истца указали, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО2 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась, поскольку проверив автомобиль на предмет наличия обременений, истец не мог знать о том, что автомобиль является предметом взятки, и в отношении него впоследствии могут быть применены обеспечительные меры в виде ареста и конфискация у собственника на основании обвинительного приговора суда.

Так, согласно п. «»а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств ни наличия запрета на распоряжение спорным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи, ни доказательств того, что истец ФИО2 на момент покупки знал или должен был знать о том, что данный автомобиль был получен в результате преступных действий.

Возможности получить данные сведения у истца также не было, поскольку как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ш. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что доказательств отклонения действий истца от добросовестного поведения в материалы дела суду не представлено, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО2 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом преступных действий, в связи с чем суд считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., добросовестным приобретателем транспортного средства – Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.С. Ненашева

...

...