Решение по делу № 2А-1833/2023 от 02.05.2023 - о бездействии прокурора Ростовской области Праскова Р.С., прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., допущенное при рассмотрении жалобы <ФИО>, обязании устранить допущенное нарушение федерального законодательства.

к делу № 2а-1833/2023

61RS0023-01-2023-001185-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ростовской области Праскову Р.С., прокурору г.Шахты Болдыреву В.Ю. о бездействии прокурора Ростовской области Праскова Р.С., прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., допущенное при рассмотрении жалобы ФИО1, обязании устранить допущенное нарушение федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору Ростовской области Праскову Р.С. о бездействим, допущенном при рассмотрении ее жалобы и обязании устранить нарушения федерального законодательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила жалобу в Прокурору Ростовской области Праскову Р.С. о бездействии прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., связанном с непринятием мер прокурорского реагирования по защите и восстановлению жилищных прав ФИО1, которая содержит доводы о том, что прокурором г. Шахты лоббируются иснтересы Администрации <адрес> при решении вопроса о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договора социального найма на основании судебного решения, а также требование о принесении протеста на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии ФИО1 составом семьи 9 человек с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Как указывает административный истец, данная жалоба была получена прокурором Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не дан ответ прокурором Ростовской области Прасковым Р.С. Считает, что должностным лицом нарушено ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Поэтому просила суд признать бездействие прокурора Ростовской области Праскова Р.С., выразившееся в не направлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов; обязать прокурора Ростовской области Праскова Р.С.устранить нарушения федерального законодательства (л.д. 3-4).

Впоследствии административный истец дополнила административные исковые требования, указав также в качестве административного ответчика прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., и просила признать бездействие прокурора Ростовской области Праскова Р.С., выразившееся в не направлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов; обязать прокурора Ростовской области Праскова Р.С.устранить нарушения федерального законодательства; признать бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., выразившееся в не направлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов; обязать прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю. устранить нарушения федерального законодательства (л.д. 20-22).

Кроме того, впоследствии административный истец ФИО1 неоднократно уточняла административное исковое заявление, а также изменяла основания административного иска, и окончательно сформулировав, ссылаясь на то, что она направила жалобу прокурору Ростовской области Праскову Р.С. о бездействии прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., связанном с непринятием мер прокурорского реагирования по защите и восстановлению ее жилищных прав, а именно: в связи с не принесением прокурором г. Шахты Болдыревым В.Ю. протеста на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии ФИО1 составом 9 человек с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма. Указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. получена прокурором Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована жалоба в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении прокуратурой области срока регистрации жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 направлена прокуратурой Ростовской области прокурору г. Шахты для разрешения по существу доводов, о чём, как указывает ФИО1, ей стало известно из материалов надзорного производства по её обращениям в прокуратуру города и, по мнению истца, свидетельствует о нарушении действующих правовых норм федерального законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан переадресована лицу, бездействие которого обжаловано вышестоящему прокурору. Как указывает ФИО1, она не уведомлялась прокуратурой Ростовской области о переадресации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору г. Шахты, что является нарушением Инструкции №. Кроме того, по ее мнению, при направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору города прокурором области нарушены положения пункта 5 указанной статьи 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия, которых обжалуются. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. получена и зарегистрирована в прокуратуре г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть, на момент обращения ФИО1 в Шахтинский городской суд, ответ прокурором Ростовской области Прасковым Р.С, а также ответ прокурором г. Шахты Болдыревым В.Ю. не даны, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении должностными лицами право ФИО1 на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО1 заместителем прокурора г. Шахты С.Н.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по мнению истца, задним числом, что, как указывает административный истец, может свидетельствовать об умысле должностного лица с целью сокрытия должностным лицом обстоятельства нарушения срока направления ответа. Считает, что прокуратурой г. Шахты не проводилась проверка по доводам жалобы ФИО1, вследствие чего ответ на указанную жалобу, по мнению истца, должен быть дан ей прокурором г. Шахты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру города в ходе личного приёма с устными обращениями о принесении протеста на указанное постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. №. Протест на оспариваемое постановление принесён прокурором г. Шахты Болдыревым В.Ю. лишь в части, то есть ФИО1. считает, что ей отказано в удовлетворении жалобы. Также считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ. дан ФИО1 неуполномоченным давать ответ на жалобы данного характера должностным лицом. Поэтому просила суд признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области Праскова Р.С., выразившееся в не направлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов; обязать прокурора Ростовской области Праскова Р.С. устранить нарушения федерального законодательства; признать незаконным бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., выразившееся в не направлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов; обязать прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю. устранить нарушения федерального законодательства (л.д. 54-56, 59, 94-98, 105-109).

Административный истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 57 КАС РФ на основании заявления ФИО1, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнений, изменений и дополнений.

Представитель административных ответчиков – помощник прокурора г.Шахты Корчагина А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, с административным иском не согласна, в удовлетворении административных требований ФИО1 просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (л.д. 23-25, 48-49, 93).

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218 КАС РФ, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Инструкция №).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3).

Согласно п. 3.1 Инструкции №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила почтовым отправлением прокурор Ростовской области Праскову Р.С. жалобу на бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., связанном с непринятием мер прокурорского реагирования по защите и восстановлению ее жилищных прав, где просила принести протест на принятое Администрацией <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО1 составом семьи 9 человек 3-х жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 6).

Данная жалоба поступила в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. (пятница), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 Инструкции №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. (вторник) данная жалоба была зарегистрирована за №, то есть в течение 3-х рабочих дней, с момента поступления в прокуратуру Ростовской области, что подтверждается скриншотом и штампом входящей корреспонденции (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба за исх. № была направлена в соответствии с п. 3.2 Инструкции № для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру г. Шахты в связи с отсутствием сведений о реализации полномочий по проверке доводов обращения территориальным прокурором, что подтверждается скриншотом (л.д. 26, 65).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 указанной статьи, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Между тем, поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержала конкретных доводов о несогласии с ответами за подписью прокурора г.Шахты, а в просительной части имелась просьба о принесении протеста на принятое Администрацией <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом проверка законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принесение на него протеста в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона о прокуратуре относится к компетенции прокурора г. Шахты, то доводы административного истца о нарушении прокурором Ростовской области требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что одновременно этим же письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была уведомлена по адресу: <адрес> прокуратурой Ростовской области за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ц.М.В.. о перенаправлении ее обращения в прокуратуру г.Шахты, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., составленным прокуратурой Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в 11-15 час. (№, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 76, 76-оборотная сторона).

Согласно пункт 5.1 Инструкции №, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Ростовской области поступила посредством электронного документа оборота в прокуратуру г. Шахты данная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принесении протеста на принятое Администрацией <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и зарегистрирована за №, план исполнения – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом (л.д. 65-66).

Прокуратурой г. Шахты в результате проверки законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении жилых помещений ФИО1 по договорам социального найма» по обращению ФИО1 установлено, что заявителю составом семьи 9 человек предоставляются жилые помещения общей площадью 162 кв.м. в соответствие с решением Шахтинского городского суда и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положения о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Нормы ч.ч. 1, 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ учтены.

Между тем, в ходе прокурорском проверки в правовом акте выявлены несоответствия действующему законодательству - администрацией <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4 указано на необходимость безвозмездной передачи МО «<адрес>» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем заключения договора дарения.

В связи с чем, прокурором г. Шахты Болдыревым В.Ю. был принесен протест за № от ДД.ММ.ГГГГ. на пункт 4 указанного постановления Администрации <адрес> на имя и.о. главы администрации Т.А.В. (л.д. 80-81).

По результатам совместного рассмотрения протеста прокурора города с представителем прокуратуры г. Шахты и.о. главы администрации <адрес> Т.А.В.. в адрес прокурора города было направлено письмо с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении жилых помещений ФИО1 по договорам социального найма» (л.д. 82).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя прокурора г. Шахты С.Н.С. ФИО1 была уведомлена о принятом по ее обращению решении, а также разъяснено право обжалования данного решения вышестоящему прокурору и (или) в суде (л.д.42-43, 50, 72-74).

Данные письма были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и получены ею соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 70-71,75).

Согласно п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено и передано в канцелярию прокуратуры г. Шахты для отправки заявителю в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ., однако данное письмо сотрудниками канцелярии было направлено в адрес ФИО1 (передано в почтовое отделение) только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенным сотрудниками канцелярии прокуратуры г.Шахты нарушением вышеуказанной Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуре г.Шахты было проведено оперативное совещание, где указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей работе, указано на дополнительное изучение Инструкций, а также работники предупреждены об ответственности в случае повторения подобных фактов (л.д. 93).

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходит при этом из того, что при организации рассмотрения обращения ФИО1 административными ответчика были соблюдены все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов, прокурором г. Шахты принесен протест на постановление администрации города в части и дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в котором также разъяснено право ФИО1 при несогласии с принятым по обращению решением, обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

При этом суд отмечает, что несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Ростовской области Праскову Р.С., прокурору г.Шахты Болдыреву В.Ю. о бездействии прокурора Ростовской области Праскова Р.С., прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю., допущенное при рассмотрении жалобы ФИО1, обязании устранить допущенное нарушение федерального законодательства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решении суда изготовлено 12.05.2023г.