Решение по делу № 2А-8002/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконными бездействие СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы.

Дело № 2а-970/2023 (2а-8002/2022)

УИД 05RS0038-01-2022-016847-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 февраля 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску АО «Центр Долгового Управления» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействие СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО1 и УФССП по РД по не направлению денежных средств корректному взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве №128963/19/05022-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

В обоснование заявления административный истец указал, что АО «ЦДУ» 20.11.2019 в ОСП по Советскому району г. Махачкала предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-1038/2019, выданный судебным участком № 15 Советского района г. Махачкалы, о взыскании с ФИО4 Абдулаевича78 072,30 руб.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 128963/19/05022-ИП. Взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 728,34 руб. были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, на которые актуальные ответы из ОСП по Советскому району г. Махачкалы не поступали. По состоянию на 16.12.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Данным бездействием нарушены права и законные интересы АО «ЦДУ» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ЦДУ».

Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. До рассмотрения дела по существу представили копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №128963/19/05022-ИП суд считает требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району на основании судебного приказа № 2-1038/2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности возбуждено исполнительное производство №128963/19/05022-ИП.

Ответчиками в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства № 128963/19/05022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В результате принятых мер с заинтересованного лица ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 728,34 руб.

Однако указанные денежные средства перечислены не на счет взыскателя АО «ЦДУ» (ИНН <***>), а на счет ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2021 № 66579, от 24.06.2021 № 207300, от 24.05.2021 №355961, от 22.04.2021 № 703486, 28.04.2021 № 821972.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 усматривается, что наименование взыскателя по исполнительному производству указано верно - АО "ЦДУ". Из материалов исполнительного производства следует, что перечисление денежных средств производилось неоднократно, следовательно судебному приставу-исполнителю следовало надлежащим образом контролировать произведено ли перечисление, поступление денежных средств надлежащему взыскателю, что им не было сделано.

Заявление представителя взыскателя о направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено без надлежащего реагирования. Требование направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» после подачи рассматриваемого административного иска в суд.

Ошибочное перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца на реальное исполнение судебного акта.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих своевременное выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю, суду не представлено. Не своевременное направление требования о возврате денежных средств не связано с наличием каких-либо обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение указанных действий. Таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание не принятие судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, действенных мер по его исполнению, отсутствие объективных причин задержки направления требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО2 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю АО «ЦДУ».

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023.