Решение по делу № 2-3552/2025 от 23.07.2025 - о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-3552/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002808-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать п.п. «д» п. 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 22.12.2022 недействительным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 650 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.03.2024 между ФИО4 и ответчиком заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам № <номер> в отношении дома, бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате пожара, взрыва и т.д. страховая сумма в отношении жилого дома составляет 500 000 рублей, бани – 50 000 рублей, дополнительной постройки – 100 000 рублей. Общая страховая сумма составила 650 000 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай – пожар, во время которого застрахованное имущество уничтожено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.03.2025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям правил страхования произошедший пожар страховым случаем не является. 15.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с подачей искового заявления в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица: ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать п.п. «д» п. 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 22.12.2022 недействительным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 650 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представил письменное заявление. Дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить. Пояснил, что возгорание произошло по причине нарушений правил безопасности в печи бани. Пожар начался в бане. Причину пожара истец не оспаривает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал <номер> по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

26.03.2024 между ФИО4 и ответчиком заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам № <номер> в отношении дома, бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора страхования выгодоприобретателем является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии «за счет кого следует» в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ) – в части страхования имущества, третьи лица – в части страхования гражданской ответственности.

Имущество по настоящему полису застраховано по «Полному пакету рисков».

Полис заключен в отношении следующего имущества: загородный дом (страховая сумма 500 000 рублей), баня (страховая сумма 50 000 рублей, дополнительные постройки (страховая сумма 100 000 рублей).

Общая страховая премия по полису составила 4450 рублей.

Договором предусмотрен срок страхования: 28.03.2024 по 27.03.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (комбинированное страхование имущества, гражданской ответственности и страхование от несчастных случаев).

Согласно п. 4.1 Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по страхованию имущества – полная гибель, утрата, или повреждение имущества вследствие наступления следующих событий, произошедших в период действия договора страхования:

Пожар – неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п.п. 4.1.1.1).

Страховщики возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и погашения огня (воды, пены и др.).

Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в случае, если источник возгорания находился вне территории страхования.

По риску «Пожар» не покрывается страхованием и не подлежит возмещению ущерб от повреждений огнем, возникший по иным причинам, а аткже ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: а) обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки, строительно-ремонтного воздействия и т.п.), б) передача напряжения в сети электропитания, короткого замыкания независимо от их причины, не повлекших возникновения огня (пламени); в) поджога, как следствия противоправных действий третьих лиц; г) пожара, вызванного взрывом или действием природных сил (опасных природных явлений); д) опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из камина, печей и т.п., сигаретами или сигарами, не повлекшего возникновения огня (пламени).

В соответствии с п. 4.3.1 не являются страховыми случаями: по страхованию имущества – события, произошедшие вследствие: а) совершения или попытки совершения умышленных действий или преступлений с участием проживающих со страхователем (выгодоприобретателем) членов семьи, или работающего обслуживающего персонала, или их сотрудников, находящихся при исполнении должностных обязанностей, или иных лиц, действующих по их поручению, находящихся в прямой связи со страховым случаем и направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Примечание: для целей настоящих Правил лицо признается действующим умышленно, если оно осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления страхового случая и желало его наступления, либо допускало наступление страхового случая или относилось к возможным последствиям своих действий (бездействия) безразлично;

д) приведшие к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

02.03.2025 произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского и Новоторъяльского муниципальных районов отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствия состава преступления в деянии ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 следует, что 02.03.2025 в 14 часов 13 минут на пульт связи 46 ПСЧ Советского района поступило сообщение о пожаре в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО3

02.03.2025 в 13 часов 57 минут, по причине неправильного устройства дымовой трубы в печи в бане, а именно из-за отсутствия противопожарной разделки между дымовой трубой и горючей конструкцией потолочного перекрытия, произошло возгорание бани с последующим распространением огня на одноквартирный жилой дом.

Пожар обнаружил и сообщил в пожарную охрану ФИО5 Пожар ликвидирован силами подразделений пожарной охраны.

В результате пожара огнем уничтожены одноквартирный жилой дом, баня, поврежден гараж.

Из объяснений ФИО5 следует, что 02.03.2025 он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>.. Дома он находился с супругой ФИО7 Гостей в этот день в доме не находилось. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 пошел в баню и затопил печь. Печь в бане системы топи-мойся. Топится дровами. Во время топки печи все было в порядке. Затем ФИО5 зашел в дом, чтобы отдохнуть. Примерно через 20 минут он снова пошел в баню. Зайдя в помещение предбанника ФИО5 увидел дым в районе потолка. Зайдя в моечное помещение, он услышал посторонний звук в виде треска в районе потолка, в месте расположения печи с дымовой трубой. Открытого горения он не увидел. ФИО5 сразу сообщил о случившемся своей супруге и сказал вызывать пожарных. Подручными средствами пожар не тушили. ФИО5 пояснил, что во время пожара он с супругой вышли на улицу и находились возле дома. Посторонних лиц на месте пожара не видел. Посторонних запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не ощущал. Посторонних предметов не наблюдал. ФИО5 пояснил, что баня была построена в 1993 году. Печь в бане и дымовая труба менялись более 10 лет назад. С местными жителями ФИО5 живет дружно, угроз в его адрес не поступало. Умышленного уничтожения имущества путем поджога не осуществлялось. Проблем с электричеством не возникало. Строения застрахованы в страховой компании АО «Зетта страхование». Претензий не имеет. ФИО5 считает причиной пожара послужила неисправность дымовой трубы печи в бане.

Из объяснений ФИО8, заместителя начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ стало известно, что в соответствии с запросом о выделении специалиста для участия в осмотре места происшествия, поступившего от ОНД и ПР Советского и Новоторъяльского муниципальных районов, ему начальником лаборатории было поручено принять участие

03.03.2025 ФИО8 осуществил выезд на место пожара по адресу: <адрес> <адрес>. Прибыв на место происшествия со слов хозяина домовладения ФИО5 находившегося на момент возникновения на территории, было установлено, что на момент обнаружения пожара признаки горения наблюдались только во внутреннем объеме верхней части строения бани, печь которой на тот момент топилась.

С наружи и внутри моечного помещения бани горения не наблюдалось. В ходе осмотра бани ФИО8 было установлено, что термические поражения как снаружи, так и внутри последовательно возрастают к месту расположения дымовой трубы печи. При осмотре металлической сэндвич трубы печи, состоящей из трех секций располагавшихся в верхней части строения (над печью) было установлено, что заполнение первой секции от печи уничтожено, а во второй и третьей секциях сохранилось.

При осмотре потолочного перекрытия бани в месте пересечения дымовой трубой, установлено, что расстояние от наружной стенки трубы до досок потолка составляет 10 мм. С одной из сторон от трубы, доски потолка частично выгорели.

При осмотре изнутри бани, установлено, что доски подшива потолка вместе пересечения дымовой трубы полностью выгорели (разрушены).

При осмотре сохранившихся фрагментов электрической сети в бане установлено, что электрические проводники расположены в противоположной от печи части строения.

ФИО8 прояснил, что очаг пожара расположен в месте пересечения потолочного перекрытия дымовой трубой печи. Причиной пожара в таком случае является загорание досок потолочного перекрытия от кондуктивного нагрева при контакте с наружной поверхностью дымовой трубы печи бани.

В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен в месте пересечения потолочного перекрытия дымовой трубой печи бани, на уровне потолочного перекрытия, в углу которого наблюдается наибольшие термические повреждения в виде обугливания бревен, выгорания досок потолочного перекрытия.

Исходя из обстоятельств возникновения пожара, полученных объяснений, осмотра места пожара, причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство дымовой трубы печи в бане, а именно отсутствие противопожарной разделки между дымовой трубой и горючей конструкцией потолочного перекрытия.

04.03.2025 ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Пунктом 8.3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что представитель страховщика после получения сообщения о наступлении события осуществляет осмотр полностью погибшего/утраченного/поврежденного имущества и составляет акт осмотра с указанием обстоятельств наступления события, перечнем поврежденных, уничтоженных элементов застрахованного имущества, характеристиками и степенью повреждения, фиксированием иной информации по мере необходимости.

АО «Зетта Страхование» было организован осмотр поврежденного имущества специалистами ООО «СГ-Консалт».

05.03.2025 экспертом ООО «СГ-Консалт» составлен акт осмотра <номер>

Письмом от 17.03.2025 АО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие страховым случаем не является со ссылкой на п. 4.3.1 пп.п «д» Правил.

17.04.2025 АО «Зетта Страхование» от истца ФИО3 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 650 000 рублей на представленные банковские реквизиты.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

С учетом приведенных положений законодательства и условий договора страхования, поскольку пожар в бане возник в результате отсутствия противопожарной разделки между дымовой трубой и горючей конструкцией потолочного перекрытия, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Причина пожара истцом не оспаривалась, на что также указал представитель истца в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств иной причины пожара.

В судебном заседании судом был постановлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения в том числе причины пожара и имелись ли нарушения противопожарных норм и правил, от проведения которой представитель истца отказался.

Таким образом, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась, из материалов дела следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымовой печи в бане, а именно отсутствие противопожарной разделки между дымовой трубой и горючей конструкцией потолочного перекрытия, доказательств иного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 650 000 рублей не имеется.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о признании п.п. «д» п. 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 22.12.2022 недействительным.

Довод истца, что условия договора страхования прикрывают возможность отказа в признании случая страховым, а условия договора ущемляют права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения на основании версии причины возникновения пожара вследствие нарушений проявил пожарной безопасности, является несостоятельным, противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Поскольку в удовлетворении требований о признании п.п. «д» п. 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 22.12.2022 недействительным; взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 650 000 рублей отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании п.п. «д» п. 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (комбинированное страхование имущества, гражданской ответственности и страхование от несчастных случаев), утвержденных 22.12.2022 недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.