КОПИЯ

Дело № 2-4284/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004131-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, л. 7+800м, где произошло ДТП с участием ТС «ФИО4, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», направив заявление с необходимыми документами в обоснования требований. Страховая выплата, в установленные сроки не произведена. ФИО1 обратился в адрес ООО «Восток-Сервис» для определения суммы ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Восток –Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 59 056,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования удовлетворены: с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 556,50 руб. 10 000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг юриста, 23 00 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 820 руб.- почтовые расходы, 2 000 руб.- расходы по оплате услуг автоэксперта, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» (№), с РСА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 556,50 руб.- компенсационная выплата, 23 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 расходы по оплате услуг юриста, 1 177 руб. – госпошлина, всего 59 733,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи исполнено РСА. Таким образом, размер неустойки составил 125 670,02 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =386 дней).

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 670,02 руб., проценты в размере 1 999,43 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы, копировальные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 713 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно письменного отзыва, РСА просит в удовлетворении требований отказать. Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку лицензия у страховой компании отозвана -ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины, выплаты производились в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, л. 7+800м, где произошло ДТП с участием ТС «ФИО4, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», направив заявление с необходимыми документами в обоснования требований. Страховая выплата, в установленные сроки не произведена.

ФИО1 обратился в адрес ООО «Восток-Сервис» для определения суммы ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток –Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 59 056,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования удовлетворены: с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 556,50 руб. 10 000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг юриста, 23 00 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 820 руб.- почтовые расходы, 2 000 руб.- расходы по оплате услуг автоэксперта, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

В установленный срок компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» (№), с РСА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 556,50 руб.- компенсационная выплата, 23 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 расходы по оплате услуг юриста, 1 177 руб. – госпошлина, всего 59 733,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи исполнено РСА, в связи с чем, размер неустойки составил 125 670,02 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =386 дней).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом ответчику компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 386 дней истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 32 556,60*1%*386=325,57*386= 125 670,02 руб.

Лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае сроки направления мотивированного ответа ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 556,50 руб.- компенсационная выплата, 23 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 расходы по оплате услуг юриста, 1 177 руб. – госпошлина, всего 59 733,50 руб. и указанные расходы были признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 999,43 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начинают течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, а у РСА возникает право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты в регрессном порядке.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Почтовые расходы в размере 626,60 руб., копировальные расходы в размере 1 545 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №/ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999,43 рублей, почтовые расходы в размере 626,60 рублей, копировальные расходы в размере 1 545 рублей, юридические расходы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Я.О. Астахова