УИД: 86RS0001-01-2025-004951-65

Дело: № 2а-4464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4464/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное решение построено на предположениях и субъективном мнении должностного лица. Также не учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, ранее обращался за получением вида на жительство и получение гражданства РФ, проживает совместно со своей семьей, которые являются гражданами РФ. Считает принятые решение незаконными, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании административный истец, его представители заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре по Курганской области в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с приговором Половинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 322 УК РФ, что также подтверждается данными из базы данных ГИМСУ, справкой на лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по Курганской области представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания совершения преступления возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции административный истец не представил.

Административный истец совершил на территории Российской Федерации преступление средней тяжести против порядка управления, предусмотренное частью 2 статьи 322 (Пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

При этом, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о неразрешении въезда, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако им были совершены действия для незаконного пересечения государственной границы.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд находит вывод территориального органа МВД России о наличии оснований для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию верным, поскольку это необходимо в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка, поскольку данная мера направлена для пресечения совершения истцом новых преступлений и правонарушения.

Таким образом у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, доводы истца и его представителя, что неправильно применены нормы права и у должностного лица для принятия решения о неразрешении въезда по п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как иностранному гражданину имеющему непогашенную судимость, суд находит не состоятельными, поскольку данная норма права предусматривает иное основание для закрытия въезда в РФ. При этом, как следует из обжалуемого решения должностным лицом, учитывалось именно поведение противоправное административного истца, в связи с чем и был сделан вывод о том, что ФИО1 представляет угрозу безопасности государства, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем в отношении него выносилось решение о неразрешении въезда, а также им совершено умышленное преступление против порядка управления.

Данные обстоятельства является основанием для оценки поведения истца, которое свидетельствует об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации.

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, а также наличие жилого помещения, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина места работы, родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО1, материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении административного истца решения о неразрешении въезда.

Таким образом с учетом изложенного суду приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешени въезда и необходимости отказа в их удовлетворении.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о неразрешении въезда в РФ, которым закрыт въезд в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов