Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-3381/2023 (№ 33-13618/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора Забродиной Е.А.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14.09.2023 дело

по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ЗабродинойЕ.А., полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и подлежащим изменению судебное постановление, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 35000 руб., неустойку за период с 08.12.2022 по 06.04.2023 в размере 42000 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 35000 руб. в день, а также взыскать штраф, указав в обоснование, что 23.08.2022 около 18 час. 00 мин. при ясной погоде, отсутствии осадков и в светлое время суток ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак ..., совместно с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, двигаясь по автодороге г. Качканар – г. Нижняя Тура Свердловской области, подъезжая к 12 км выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, с автомобилем Тянье Адмирал, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил различного рода травмы. Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 02.11.2022 истец обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты. 30.11.2022 истцу произведена выплата в размере 35250 руб. Не согласившись с указанным размером, 02.12.2022 истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты за закрытый перелом тела грудины в сумме 35000 руб. Вместе с тем ответа на предъявленную претензию не поступило.

Ответчик возражал относительно доводов и требований иска, указав, что согласно расчету РСА размер компенсационной выплаты составляет 32500 руб. (500000 руб. x 7,05 %). Оснований для доплаты компенсационной выплаты за закрытый перелом тела грудины не имеется, поскольку в первичном эпикризе указан отрыв костного фрагмента, а не перелом. Во втором эпикризе указан перелом, но нет соответствующих исследований; заключения судебно-медицинской экспертизы истцом также не предоставлено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 иск удовлетворен частично, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 35000 руб., неустойка за нарушение сроков за исполнение обязательства за период с 08.12.2022 по 06.04.2023 в размере 21000 руб., штраф в размере 8750 руб., продолжено взыскание неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 35000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.04.2023 по день исполнения решения суда, но не более 479000 руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1880 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что ответчик не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, неустойка и штраф снижены необоснованно. Просил иск удовлетворить полностью, взыскать с РСА неустойку в размере 42000 руб. с 08.12.2022 по 06.04.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 458000 руб., штрафа в размере 17500 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, извещенный посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 31.07.2023, возвращенным в суд за истечением срока хранения, представитель ответчика РСА, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2022 около 18 час. 00 мин. в районе 12 км автодороги г. Качканар – г. Нижняя Тура Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, автомобиля Тянье Адмирал, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последнего.

Вместе с тем, в постановлении от 24.10.2022 указано, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 682 от 24.10.2022 в результате ДТП у Р.П.ВБ. (пассажир автомобиля Хендай Соната под управлением ФИО5) образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоизлияний на лице с обеих сторон; ушибленной раны нижней губы слева; закрытого перелома тела грудины без смещения отломков; разрыва задней стенки трахеи осложненного, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, представив заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписной эпикриз из истории болезни ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», нотариально заверенную копию паспорта ФИО4

29.11.2022 РСА принял решение о компенсационной выплате № 10430-22-1 в размере 35250 руб.

Платежным поручением № 408943 от 30.11.2022 указанная компенсационная выплата перечислена истцу, что им не оспаривалось.

02.12.2022 истцом направлена претензия в адрес РСА об осуществлении доплаты за закрытый перелом тела грудины в сумме 35000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в доплате компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что наличие закрытого перелома тела грудины подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 682 от 24.10.2022, выпиской из истории болезни ЦГКБ № 23, где истец находился на лечении с 24.08.2022 по 02.09.2022, исходил из того, что РСА нарушено обязательство по выплате ФИО4 полной суммы компенсационной выплаты, в связи с чем последний имеет право на получение доплаты компенсационной выплаты в сумме 35000 руб. (закрытый перелом тела грудины) по п. 21а Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

С учетом разъяснений п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2022 по 06.04.2023, размер которой исходя из расчета: 35 000 руб. * 1% * 120 дн. составляет 42000 руб., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в п.п. 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер компенсационной выплаты, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, уменьшил размер неустойки до 21000 руб. При этом установил взыскание неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.04.2023 по день исполнения решения суда, но не более 479000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 17500 руб., размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, снизил до суммы 8750 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел и правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также снизил сумму штрафа. В случае взыскания в полном объеме неустойки (42000 руб.) и штрафа (17500 руб.) в сравнении с присужденным размером компенсационной выплаты (35000 руб.) встает вопрос о получении истцом ФИО4 как кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению РСА.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3