Дело № 2а-12852/2023

50RS0026-01-2023-012635-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12852/2023 по административному иску БВВ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ААА., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в рамках исполнительного производства № направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Мерседес Бен, г.р.з. №. Постановлением судебного пристава – исполнителя ААА от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец не согласен с обжалуемым постановлением, полагаем его незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности должнику транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ААА от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Административный истец – БВВ. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ААА в судебное заседание не явился, представил суду копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ЗРВ - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГ в отношении должника ЗРВ предметом исполнения по которому является взыскание в пользу БВВ судебных расходов в размере 3000 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ЕКЕ на основании определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ БВВ обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в виде указанного транспортного средства. Постановлением ведущего пристава – исполнителя ААА от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, сумма взыскания по исполнительному производству не превышала на дату вынесения постановления судебным приставом – исполнителем 3000 рублей, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства не нарушает положений законодательства.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, судебным приставом – исполнителем ЕКЕ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с ТС Мерседес – Бенц, г.р.з. Т 438ОО90 в собственности должника.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления об отказе в удовлетворении незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать БВВ в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ААА, Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова