Судья: Побединская М.А. Дело № 33-25107/2023
61RS0020-01-2021-000288-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения ответчика фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и фио А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора фио выдана кредитная карта <данные изъяты>-р-<данные изъяты> лимитом кредита 26 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. <данные изъяты> фио фио умер, наследником к имуществу является фио По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 20 624,79 руб., из которых: 18 398,19 руб. – просроченный основной долг, 2 226,60 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по банковской кредитной карте в размере 20 624,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 818,74 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечена фио, являющаяся наследником фио
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указала, что после смерти фио задолженность, которая первоначально составляла 31 980,93 руб., была частично ею погашена путем внесения денежных средств в размере 14 637,00 руб. Кроме того, она понесла расходы на погребение в размере 103 473,00 руб., в связи с чем полагает, что обязанности перед Банком по возврату оставшейся суммы у нее не имеется, поскольку ее расходы в связи со смертью отца, которые превышают стоимость наследственного имущества, подлежат первоочередному возмещению.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 20 624 рублей 79 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.
Во исполнение договора фио выдана кредитная карта <данные изъяты>-р<данные изъяты> с лимитом кредита 26 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
<данные изъяты> фио А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты>, выданным отделом <данные изъяты> Одинцовского управления Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.
Наследником к имуществу фио является его дочь фио, которая в ходе рассмотрения дела привлечена в качестве надлежащего ответчика и несет обязанности по исполнению обязательств фио перед банком со дня открытия наследства в пределах стоимости этого наследственного имущества.
По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 20 624,79 руб., из которых: 18 398,19 руб. – просроченный основной долг, 2 226,60 руб. – просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 418, 809, 810, 819, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Довод ответчика о том, что после смерти отца ею частично погашена задолженность путем внесения денежных средств в размере 14 637,00 руб., суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку данная сумма зачтена банком в счет погашения задолженности по договору и к взысканию не предъявляется.
Довод ответчика о том, что поскольку ею понесены расходы на погребение отца в размере 103 473,00 руб. (в сумме, кратно превышающей сумму задолженности), банк не вправе предъявлять ей требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции посчитал ошибочным, поскольку обязанности компенсировать расходы на погребение за счет средств кредитного договора у банка не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе представленный истцом расчет задолженности, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе контрасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере. Ответчик указала, что действительно имеется просрочка исполнения обязательств, своего расчета с учетом пеней не имеет.
Доводы апелляционной жалобы фио фактически сводятся к несогласию с решением суда и в точности повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи