Решение по делу № 2-3131/2025 от 24.09.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-002640-87 Дело № 2-3131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о расторжении договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о расторжении договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № сроком на 72 месяца, при заключении которого был выдан график платежей с количеством ежемесячных платежей 72 в размере 37 529,49 руб. После чего спустя месяц истец обнаружил, что ответчик в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца изменил существенные условия кредитного договора, изменив график платежей, сумма ежемесячного платежа составила 77 015 руб., а также увеличились проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ответчиком был заключен договор уступки прав требований. Действия ответчика повлекли за собой увеличение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по данному кредитному договору, что прямо противоречит ст. 16 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» При выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. При заключении кредитного договора Банк списал до момента получения денежных средств сумму в размере 170 585 руб. – уплата страхового взноса на личное страхование, 554 853 руб. – уплата комиссии за подключение к программе «гарантийная ставка», а также согласно графику платежей ежемесячно 199 руб. – комиссия по дополнительным услугам СМС-пакет. В досудебном порядке ответчик отказался от возврата удержанных денежных средств. Просили признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора № в части увеличения ежемесячного платежа. Признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», расторгнуть договор по уплате комиссии за подключение к программе «гарантийная ставка» на сумму 170 585 руб., расторгнуть договор по уплате комиссии за подключение к программе «гарантийная ставка» на сумму 554 853 руб., расторгнуть договор по ежемесячным комиссиям СМС-пакет 199 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость комиссии за подключение к программе «гарантийная ставка» в размере 170 585 руб., стоимость комиссии за подключение к программе «гарантийная ставка» на сумму 554 853 руб., стоимость комиссии СМС-пакет в размере 3 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора № в части увеличения ежемесячного платежа; признать недействительным в силу ничтожности, обновленный график платежей по кредитному договору №, признать недействительными условия п.п. 1.4 договора № по уплате комиссии за подключение к программе «Гарантийная ставка» на сумму 554 853 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 987 175 руб., взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца стоимость комиссии за подключение к программе «гарантийная низкая ставка» на сумму 554 853 руб., признать недействительным условия п.п. 1.2 договора № по уплате страхового взноса на сумму 170 585 руб., взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» стоимость страхового взноса на личное страхование в размере 170 585 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование», исключено из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду сообщила, что выписка не подтверждает получение денежных средств истцом. Истец не была уведомлена об увеличении процентной ставки по кредитному договору. Указала, что требование о расторжении договора не поддерживает, сумма расходов на представителя составляет 60 000 руб., в связи с чем просила их взыскать с ответчика в пользу истца. Указала, что размер убытков составляет 947 673,84 руб., в обоснование чего представила расчет исковых требований. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредитный договор содержит условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, с данным условием заемщик выразил согласие. Отметил, что услуга «гарантия низкой ставки» представляет заемщику право пользоваться сниженной ставкой 4,9% годовых по сравнению с изначальной 34,9% годовых. Отказ от такой услуги будет означать автоматическое повышение ставки и соответствующее увеличение кредитной нагрузки. Истец сразу после заключения кредитного договора, в ноябре 2022 года написала заявление об ее отключении от данной услуги, в связи с чем Банк расторг данное условие договора, а также вернул истцу страховую премию. Также были возвращены денежные средства по личному страхованию, в связи с поступлением соответствующего заявления от истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «Комфорт+» на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Комфортная защита» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно п. 4 полиса выгодоприобретателем назначен застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Кредитор (Банк) не является стороной или иным участником договора страхования. Договор страхования не является мерой обеспечения кредита. За время действия договора заявления о наступлении страхового случая не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) с одной стороны и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 2 324 438 руб. бессрочно, на срок 72 календарных месяца.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет 4,90% - при целевом использовании кредита в период действия программы «гарантия низкой ставки». В период отсутствия действующей программы «гарантия низкой ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,90% годовых.

Согласно п. 1 договора размер комиссии за подключение к программе «гарантия низкой ставки» - 554 853 руб., также размер страхового взноса на личное страхование – 170 585 руб., данные суммы уплачиваются из суммы кредита.

Согласно п. 6 договора ежемесячный платеж по кредиту производится 19 числа каждого месяца в размере 37 529,49 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительных услуг по подключению к программе "Гарантия низкой ставки", стоимостью услуги 554 853 руб. за весь срок кредита, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Кроме того, заключен договор личного страхования, на основании которого выдан страховой полис страхование от несчастных случаев и болезней Программа страхований «Комфорт +» серия САВ №.

Согласно выписке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита Банком произведена оплата комиссии за подключение к банковской программе «гарантия низкой ставки» в размере 554 853 руб., а также оплачена услуга личного страхования в размере 170 585 руб.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением, в котором просила отключить ее от услуги «гарантия низкой ставки», в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 554 853 руб.

Кроме того, ФИО1 была возвращена страховая премия за подключение к услуге личного страхования в размере 170 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, договоры, предусмотренные п.п. 1.2 и 1.4 кредитного договора расторгнуты сторонами, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о расторжении данных договоров, признании данных условий кредитного договора недействительными, а также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных комиссий.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора № в части увеличения ежемесячного платежа, а также о признании недействительным в силу ничтожности, обновленного графика платежей по кредитному договору № и взыскании убытков, так как программы «гарантия низкой ставки» является услугой банка и представляет право на снижение общей переплаты по договору потребительского кредита при выполнении условия сохранения низкой процентной ставки по договору и дополнительно позволяет воспользоваться иными опциями, в случае если в период действия договора возникнут финансовые трудности по любой причине.

Услуга представляется на платной основе в виде взимания комиссии за обслуживание программы (п.п. 1.4 договора).

Учитывая, что услуга «гарантия низкой ставки» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имел право отказаться от нее, данным правом воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «гарантия низкой ставки» и возврате уплаченных за ее оказание денежных средств.

Данное заявление удовлетворено Банком, денежные средства возвращены истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись все основания для изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, так как это согласовано условиями договора, подписанного истцом, а также соответствующего изменения графика платежей.

С учетом изложенного суд отмечает, что в данном случае истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал вины ответчика ПАО «Совкомбанк» в причинении убытков истцу.

При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» комиссии за СМС-пакет в размере 3 781 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Информация об оплате комиссии за СМС-пакет в размере 199 руб. ежемесячно указана Банком только в графике погашения по кредиту, при этом в кредитном договоре согласованное сторонами условие об уплате данной комиссии отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве комиссии СМС-пакет в размере 3 781 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя при взимании с истца комиссии за СМС-пакет без получения согласия ФИО1 по подключению платной дополнительной услуги СМС-пакет, по тарифу 199 руб. в месяц установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает его в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 2 390,50 руб. при следующем расчёте: (3 781 + 1 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения № (на оказание юридических услуг) следует, что поверенные (ФИО4, ФИО6) обязуется по заданию доверителя (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1 договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 60 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

При этом исковые требования истца удовлетворены на 0,22 %, в связи с чем с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 132 руб.

Оснований для возложения судебных расходов на второго ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований к нему отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 164,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о расторжении договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства, оплаченные в качестве комиссии СМС-пакет, в размере 3 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 390 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 164 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова