Дело № 2-2922/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001917-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» (далее также – ООО «Инженерно-строительные решения», Общество) о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 206 456 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в Общество на должность инженера ПТО. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора Общество не выдало истцу трудовую книжку, дубликат которой был вручен бывшим работодателем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, с Общества в его пользу подлежит взысканию неполученный за указанный период заработок в размере 206 456 руб., а также денежная компенсация причиненного данным нарушением морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Инженерно-строительные решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительные решения» был издан приказ № № о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера ПТО (по основному месту работы) с тарифной ставкой (окладом) в размере 26 000 руб. В упомянутом приказе указано, что основанием для его издания является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

В материалы дела представлена копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязуется предоставить работнику ФИО1 работу в должности инженера ПТО, обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а ФИО1, в свою очередь, обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Исходя из п. 1.6 трудового договора он заключен сторонами на неопределенный срок.

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только представителем работодателя ООО «Инженерно-строительные решения».

Приказом ООО «Инженерно-строительные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения Общество не выдало ФИО1 трудовую книжку, переданную последним работодателю при приеме на работу, которая в последующем была Обществом утрачена. ДД.ММ.ГГГГ (во время рассмотрения дела) ООО «Инженерно-строительные решения» выдало ФИО1 дубликат утраченной трудовой книжки серии №

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абз. 1, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований ч.ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ Общество представляло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, включая информацию о дате приема истца на работу, месте его работы, трудовой функции, об увольнении (с указанием основания и причины прекращения трудового договора), для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом наличия указанных сведений в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «МФ Инжиниринг» на должность инженера производственно-технического отдела (по основному месту работы).

Приказом ООО «МФ Инжиниринг» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательств обращения в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ к другим работодателям с целью трудоустройства, равно как и доказательств того, что данными работодателями принимались решения об отказе в приеме ФИО1 на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, несмотря на отсутствие оригинала трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «МФ Инжиниринг» и работал у указанного работодателя вплоть до увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого ФИО1

При таком положении оснований для вывода о том, что нарушение Обществом срока выдачи трудовой книжки воспрепятствовало заключению истцом трудового договора с другим работодателем (другими работодателями) и получению им заработной платы в рассматриваемом случае не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе за период работы ФИО1 в ООО «МФ Инжиниринг», надлежит отказать.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав на получение в день увольнения трудовой книжки причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного задержкой выдачи трудовой книжки морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.