Решение по делу № 2-1106/2024 от 06.02.2025 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с наследников.

Дело №2-15/2025

(№ 2-1106/2024)

УИД 03RS0060-01-2024-001358-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 6 февраля 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО7 <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с наследников,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с наследников.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на а/д Парадеево-Бобровка 5 км+25 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская отвественность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевших и их имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потеплевшие обратились в САО «ВСК», с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в размере 912 350 рублей, где:

- 400 00 руб. – страховое возмещение (в рамках лимита по ОСАГО) за вред, причиненный имуществу ФИО3;

- 200 250 руб. возмещение вреда здоровью + 660 руб. нотариальные расходы ФИО4;

- 60 500 руб. возмещение вреда здоровью + 390 руб. нотариальные расходы ФИО5;

- 250 250 руб. возмещение вреда здоровью + 3000 руб. нотариальные расходы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 скончался.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не был включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред, САО «ВСК» переходит право требования возмещения причиненного ущерба, к наследникам лица виновного в его причинении.

Просит взыскать с наследуемого имущества должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 912 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 323 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 наследственного имущества. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований истца отказать на основании п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно положениям, содержащимся в пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из требований статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 пункта 61 постановления пленума).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на 5 км. + 25 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Kia Ceed), под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных и метереологических условий не справился с управлением и допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 9.4, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 скончался на месте, пассажирам автомобиля ВАЗ №, ФИО4 и ФИО6 причинён тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО5 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4% в крови, 3,1% в моче, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ № было застраховано в САО «ВСК», однако ФИО2 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, являющегося представителем потерпевшего ФИО3, о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Kia Ceed.

Между САО «ВСК»» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение своих обязанностей по договору страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» признало данный случай страховым.

Из акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 200 910 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 200 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» признало данный случай страховым.

Из акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 60 890 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 60890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» признало данный случай страховым.

Из акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 250 550 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 250 550 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, у САО «ВСК», выполнившего обязательства по страховому возмещению, возникло право регрессного требования к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в силу положений пп. «б», «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Федоровский район Республики Башкортостан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Исходя из сведений, представленных ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управлением Росреестра по Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Федоровскому району, Гостехнадзором, Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, кредитными учреждениями, ОСФР России по Республике Башкортостан, работодателем ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», в состав наследственного имущества ФИО2 входят: заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 358 938 рублей 71 копейка; заработная плата за декабрь 2023 года в размере 25 476 рублей 72 копейки; денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» на счету № в размере 14 810 рублей 83 копейки и счету № в размере 20 рублей 26 копеек; денежные средства, размещенные в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счету № в размере 3 552 рубля 35 копеек; денежные средства размещенные в ПАО «Банк ВТБ» на счету № в размере 1 949 рублей 46 копеек; транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN № года выпуска.

Иного имущества судом не установлено.

С целью установления стоимости наследственного имущества – автомобиля ВАЗ № на момент смерти наследодателя, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофОценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, составляет 15 800 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы №№С от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, так судебная экспертиза проведена экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющем достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе документов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2 составила 420 548 рублей 33 копейки.

В соответствии п.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является его мать ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и её представитель ФИО9 с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества согласились, пояснив, что денежные средства, выплаченные ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в счет заработной платы ФИО2, была перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет другого сына ФИО10 Данными денежными средствами распоряжалась она.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8, совершившая действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2, отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Таким образом требования САО «ВСК» к ФИО8 подлежат удовлетворению частично, с ФИО8 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса сумма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 420 548 рублей 33 копейки.

Исходя из положений статьи 1152 ГК РФ, состава наследственного имущества, а также установления обстоятельств того, что наследник ФИО2 - ФИО8 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 323 рубля 50 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы документально подтверждены, то они подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика ФИО8 в пользу истца также подлежат взысканию на оплату судебной экспертизы в размере 9 220 руб. (20 000 руб. х 46,10 процента), расходы по уплате государственной пошлины 5 681 рубля 13 копеек (12 323 рубля 50 копеек х 46,10 процента).

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, в возмещение ущерба в порядке регресса 420 548 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 9 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 7.02.2025 г.