Дело № 12-769/2023
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 25 декабря 2023 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица – старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что в соответствии с договором аренды от "."..г. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> передано в аренду <...> и с этого времени, находился под его управлением, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальным техническим средством. Соответственно, заявитель считает, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, также просил восстановить процессуальный срок, поскольку после получения копи постановления он в установленный срок жалобу не подал в связи с юридической неграмотностью.
ФИО1 и его защитник Куницкий С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в желобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из жалобы следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 "."..г..
Из ходатайства о восстановлении срока следует, что жалоба была подана несвоевременно, в связи с поздним обращением за юридической помощью, ФИО1 юридически неграмотный, является гражданином Республики Нигерия.
Жалоба была подана в суд "."..г..
При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г..
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).
Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №....
Также из материалов дела следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Измерения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Астра-Трафик», заводской №..., свидетельство о поверке № <...>, действительное до "."..г. включительно.
Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> владельцем которого является ФИО1, "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд, по адресу: <...> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, водитель которого нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование, предъявляемое к проезду при запрещающем сигнале светофора, имелись.
Вместе с тем, ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ФИО1, как владелец транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представило в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании другого лица – Альмаая Х.Х.Н., следующие документы:
- копия договора аренды транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Альмаая Х.Х.Н. (пользователь), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство – автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>
- копией расписки от "."..г. в соответствии с которой Альмаая Х.Х.Н. обязуется оплачивать штрафы в связи с пользованием автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>
- копиями справок по операции о переводе Альмаая Х.Х.Н. на карту ФИО1 денежных средств;
- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» серии ТТТ №... от "."..г., сроком действия с <...> часов <...> минут "."..г. по <...> часа <...> минут "."..г., из которого следует, что данный договор ОСАГО заключен страхователем ФИО1 в отношении автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> и Альмаая Х.Х.Н. допущен к управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании Альмаая Х.Х.Н. пояснил, что <...>
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица – старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г..
Постановление должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Милованова