Копия УИД: №

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 удовлетворена.

По мнению истца, в результате бездействия заместителя прокурора не были приведены необходимые действия по проверке изложенных в заявлении фактов, виновное лицо избежало ответственности, истец был лишен права на защиту, на всестороннее и объективное исследование обстоятельств по факту допущенного в отношении него правонарушения. <адрес> фактически отказалась от исполнения своих обязанностей, что подорвало у ФИО1 доверие к прокуратуре, правоохранительной системе и государству.

В связи с обжалованием в судебном порядке определения истцу причинен моральный вред, им понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 525,60 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы 327 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 30 525,60 руб., а также судебные издержки в размере 37 327 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц – прокуратуры <адрес>, Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о возмещении имущественного и морального вреда разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица - ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы возвращены должностному лицу для рассмотрения.

При новом рассмотрении обращения ФИО1 определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица – ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению, причинен моральный вред, а также он понес убытки в виде расходов на представителя и почтовые услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из указанных норм права следует, что причиненный какими-либо действиями должностных лиц моральный вред, а также причиненный в связи с этим вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В данном случае административное преследование ФИО1 не осуществлялось, административное дело в отношении него не возбуждалось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность возбуждения административных дел по обращениям граждан, а лишь предусматривается необходимость рассмотрения такого обращения, по результатам которого прокурором принимается самостоятельное решение.

При несогласии с решением прокурора, гражданин вправе обжаловать таковое в установленном законом порядке.

Кроме того по итогам повторного рассмотрения обращения ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> было отказано.

Расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении, понесены им добровольно, и не подлежат возмещению прокурором в силу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца материального и морального вреда отсутствует, доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры истцу причинен вред, подлежащий компенсации, в том числе нарушены личные неимущественные права истца, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с обжалованием в судебном порядке определения заместителя прокурора <адрес>, а также понесенных судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина