Решение по делу № 2-2823/2023 от 16.10.2023 - о защите пав потребителей.

дело № 2-2823/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003294-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите пав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.05.2023 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1061-0003057 в целях приобретения транспортного средства. В сумму кредита была включена стоимость дополнительных услуг «Автодруг-3», стоимостью 130000 руб., получателем являлся ООО «АССИСТ-А».

15.06.2023 года истец в адрес ООО «АССИСТ-А» направил заявление об отказе от предоставления дополнительных услуг «Автодруг-3» и возврате уплаченных денежных средств.

26.06.2023 года ООО «АССИСТ-А» перечислил истцу 6500 руб., мотивированный отказ в возврате уплаченный суммы в полном объеме ответчик не предоставил.

Истец полагал, что поскольку какие-либо услуги ООО «АССИСТ-А» не оказывал, расходы не понес, возврату подлежит вся сумма договора в размере 130000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «АССИСТ-А» сумму в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что истец к ответчику за консультацией не обращался, консультационные услуги не оказывались, в связи с чем возврату подлежит вся сумма договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В возражениях на иск ООО «АССИСТ-А» указал, что 24.05.2023 года между ФИО2 и ООО «АССИСТ-А» заключен договор № 042-А3-0000000371, по условиям которого ответчик обязался предоставить клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах на срок до 23.05.2028 год, и одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составила 130000 руб., из которых цена консультации составила 123500 руб., цена услуг помощи на дорогах – 6500 руб. Услуга по консультированию была оказана в полном объеме, о чем выдан сертификат от 24.05.2023 года. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 24.05.2023 года. Истцом заявлен отказ от договора уже после его фактического исполнения, что недопустимо. Оказанные ответчиком услуги и договор на оказание консультационных услуг и абонентское обслуживание соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что 24.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № V621/1061-0003057 на сумму 855 000 руб., срок возврата кредита до 24.05.2030 года включительно под залог транспортного средства.

24.05.2023 года между ФИО2 и ООО «Эксперт СВ Оренбург» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 6126-АМ/К.

Согласно п. 1, п. 24 договора потребительского кредита № V621/1061-0003057 от 24.05.2023 года сумма кредита составила 855000 руб., из которой 725000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭКСПЕРТ СВ Оренбург», 130000 руб. – продавцу дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А».

При заключении кредитного договора от 24.05.2023 между ООО «АССИСТ-А» и ФИО2 был заключен договор №042-А3-0000000371 (Автодруг-3), по которому Компания обязуется по заданию Клиента на условиях заключенного договора оказать помощь на дорогах по программе Автодруг-3. Предметом договора являются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Сертификат к договору 042-А3-0000000371 от 24.05.2023 года выдан истцу. Вознаграждение Компании по договору составляет 130 000 рублей. Стоимость каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 282,61 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей.

ФИО2 обратился к ООО ««АССИСТ-А» с претензией о возвращении уплаченной по Сертификату суммы в размере 130 000 руб.

26.06.2023 года на счет истца поступили денежные средства по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в сумме 6 500 рублей, остальная сумма возвращена ответчиком не была.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по абонентскому договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе договора направлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору Клиенту, то есть ФИО2 оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

В силу п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, а цена консультации составляет 123 500 рублей.

При этом согласно условиям договора он заключен на срок до 23 мая 2028 года, то есть фактически является абонентским договором на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 5.2 в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Акт приема-передачи, свидетельствующий об оказании ФИО2 только консультации, в материалах дела отсутствует, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ни одна из услуг, оказанных в Сертификате к которым относится: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, ответчиком не оказана не была.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО "Ассист-А" не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 123 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа в размере 63250 руб. ((123500+3000) *50%)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2023 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), оплату по договору №042-А3-0000000371 (Автодруг-3) от 24.05.2023 в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов