Решение по делу № 2-2653/2024 от 11.06.2025 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 28 мая 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г.., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 108 247,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4247,00 рублей, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивировав тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. № *, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.№ *.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим ГАЗ, гос. № *

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, гос.№ * были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ГАЗ, гос. № * была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ТТТ *), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 108 247,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ *), который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ТТТ * подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ, гос. № * оставило место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно документам компетентных органов владельцем ГАЗ, гос. № * является ответчик.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 108 247,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4247,00 руб.; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО " Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством не управлял, в момент ДТП транспортное средством было под управлением ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения прчиинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания исходит из доказанности факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, что в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Федеральный закон об ОСАГО, в том числе п. «г» п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких, обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108247 рублей, отсутствуют.

При данных обстоятельствах возложение судом на ФИО1 регрессной ответственности было не основано на нормах материального права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО " Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 10 часов 15 минут на парковочной площадке в районе ......., стр. 34 по ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ госномер *, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ГАЗ регистрационный номер *. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ГАЗ регистрационный номер *, который при движении совершил наезд на автомобиль Хендэ регистрационный номер *. Водитель ГАЗ регистрационный номер * оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал. В результате ДТП автомобилю Хендэ регистрационный номер * были причинены механические повреждения.

*** по факту ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по ....... ФИО5. вынесено постановление в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что установить лицо, управлявшее автомобилем марки ГАЗ, регистрационный номер *, совершившего ДТП, за предусмотренный сроком ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным.

Установлено, что виновником ДТП признан неустановленный водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак *, нарушивший ПДД РФ, совершивший столкновение с транспортными средствами и скрывшийся впоследствии с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак *, является ФИО1

Согласно сведениям о ДТП в действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак * застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ *

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем " Хендэ ", государственный регистрационный знак * застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с обращением собственника автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак *, в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 108247 рублей.

Согласно акту о страховом случае от *** потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 108247 рублей.

Так, судом установлено, что виновник ДТП от *** водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места ДТП, виновное лицо является неустановленным, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, административным материалом по факту ДТП.

При этом, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство "ГАЗ" государственный регистрационный знак *, в розыске не находилось, заявлений об угоне указанного автомобиля от собственника ТС не числится.

АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК "Росгосстрах" данное требование исполнило на сумму 108247 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 05.05.2024

Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" направило требование о возмещении причиненного ущерба собственнику транспортного средства ФИО1

Требование не исполнено, сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачена, доказательств частичной либо полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 108247 рублей.

Как указано выше, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся водитель с места ДТП или нет.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство об ОСАГО не связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в рассматриваемом случае с наличием умысла у причинителя вреда на оставление места ДТП.

Согласно постановлению ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по ....... ФИО5 от ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанным постановлением установлено, что *** на парковочной площадке в районе ......., стр. 34 по ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ государственный регистрационный знак N * и неустановленным водителем на автомашине ГАЗ государственный регистрационный знак N * который после происшествия оставил место происшествия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак N <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, которым управлял неустановленный водитель и скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак * ФИО1. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ТТТ N *. При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, являются ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

В ходе проведения административного расследования сотрудниками органов ГИБДД не был установлен водитель автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак N *

Доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном порядке транспортного средства иному лицу либо доказательств выбытия имущества из владения ФИО1 в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.

Так, постановлением от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что спорное ДТП произошло с участием автомобиля ответчика. При этом из заявления потерпевшего о возбуждении дела следует, что автомобиль ответчика был установлен в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, установленных на парковочной площадке.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий водителя данного автомобиля был причинен вред другому автомобилю, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО3 судом отвергаются ввиду следующего.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Из представленных в судебном заседании ФИО1 фотографий не следует, что именно ФИО3 присутствуют на момент съемки вместе с транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак N *.

Сведения с GPS-датчика автомобиля не подтверждают, что за рулем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N <***> в момент спорного ДТП находился именно водитель ФИО3

Транспортная накладная от *** не подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак N * в момент ДТП *** в 10 часов 15 минут на парковочной площадке в районе ......., стр. 34 по ......., напротив из накладной следует, что товар был выдан ***.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что в каких-либо трудовых, либо гражданско-правовых отношениях он с ФИО3 не состоит, автомобилем ФИО3 управлял на основании устной договоренности.

В дело не представлено доказательств того, что вред автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак N * был причинен при использовании автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N *, под управлением именно водителя ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не установлено, достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является тем лицом, которое причинило вред и оставило место происшествия, ФИО1 не представлено.

Суд указывает, что факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак *, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административно ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о невозможности привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса при отсутствии доказательств привлечения к административной ответственности за совершенное ДТП и за оставление места происшествия ***, являются ошибочными с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место ***, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N *, в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N *, собственником которого является ФИО1, в отсутствие сведений о незаконном выбытии автомобиля из владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель с места ДТП скрылся, что в силу п. "г" ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 108247 рублей. Ответчиком возражения по поводу оценки размера, причиненного транспортному средству "Хендэ", государственный регистрационный знак * ущерба, не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса 108247 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4247 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина