Решение по делу № 2-1699/2023 от 05.03.2025 - о взыскании убытков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-18/2025

УИД: 42RS0040-01-2023-001838-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» и к акционерному обществу «Крапивиноавтодор» о взыскании убытков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») и к акционерному обществу «Крапивиноавтодор» (далее АО «Крапивиноавтодор») о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и о взыскании с АО «Крапивиноавтодор» убытков в размере 63 000 руб. в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 в результате столкновения автомобилей Тойота «Королла», №, и автомобиля Рено «Логан», №, а также о взыскании 5 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 5 050 руб. расходов на изготовление доверенности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 119-123).

Истец и ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

ООО СК «Сбербанк страхование» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что страховая выплата произведена в надлежащем размере по соглашению сторон в сумме 257 700 руб., так же по заявлению истца в связи с выявлением скрытых дефектов произведена доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб., а также выплачена неустойка в размере 31 365 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 27 288 руб.). Заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

АО «Крапивиноавтодор» представило отзыв, в котором указало на ненадлежащее страховое возмещение. Относительно размеров убытков с учетом уточнения исковых требований по существу не возражало.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота «Королла», №, (т.1, л.д. 14).

АО «Крапивиноавтодор» является собственником автомобиля Рено «Логан», № (т.1, л.д. 17).

ФИО1 работает водителем в АО «Крапивиноавтодор», что подтверждается путевым листом (т.1, л.д. 19).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 и приложения к нему следует, что 11.11.2022 около 09.15 час. на автомобильной дороге Кемерово – п. Урск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота «Королла», № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено «Логан», №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД). Со стороны ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1, л.д. 16). Автомобиль Рено «Логан», №, застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (т.1, л.д. 20).

Истец 22.11.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 25.11.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 257 700 руб. 05.12.2022 произведена страховая выплата в размере 257 700 руб. (т.1, л.д. 116-127).

Для определения стоимости восстановления автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Согласно акту экспертного исследования от 25.01.2023 стоимость восстановления автомобиля Тойота «Королла», №, без учета износа – 607 900 руб., с учетом износа 160 300 руб. (т.1, л.д. 47).

За проведение экспертного исследования ФИО2 уплатил 5 000 руб. (т.1, л.д. 65).

На основании указанного экспертного исследования истец 06.04.2023 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. 14.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 25 500 руб. страхового возмещение в связи с наличием скрытых повреждений.

Не согласившись с размером доплаты истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Крапивиноавтодор» с целью определения стоимости восстановления автомобиля Тойота «Королла», №, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению на момент ДТП стоимость восстановления автомобиля Тойота «Королла», № с учетом износа составляет 204 500 руб., без учета износа 680 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 561 600 руб., стоимость годных остатков 98 100 руб. (т.2, л. 102).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы назначенной судом, выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного федерального закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумму по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено прямое возмещение убытков (убытки возмещает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 31) установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля Тойота «Королла», № (680 000 руб.) меньше, чем сумма стоимости аналогичного автомобиля (561 600 руб.) и стоимости годных остатков (98 100 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель имущества.

Соответственно надлежащее страховое возмещение, которое должно было выплатить ООО СК «Сбербанк страхование», составляет 400 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» 116 800 руб. (400 000 руб. – 257 700 руб. – 25 500 руб.) подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с АО «Крапивиноавтодор» убытков в размере 63 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 63 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 причинил истцу убытки при исполнении трудовых обязанностей в ходе эксплуатации автомобиля Рено «Логан», №, принадлежащего АО «Крапивиноавтодор».

На основании изложенного требования истца о взыскании с АО «Крапивиноавтодор» убытков в размере 63 000 руб. (561 600 руб. – 400 000 руб. – 98 100 руб., с учетом невозможности суда выйти за пределы исковых требований) подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении 22.11.2022. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно довода ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате истцу неустойки в размере 31 365 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 27 288 руб.), суд исходит из того, что вопреки предположению суда ответчиком не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату данной неустойки.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходит из того, что заявленная неустойка является законной, что предполагает ее соразмерность. ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения. Кроме того, в силу закона установлен предельный размер неустойки (в данном случае 400 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 400 руб. (116 800/2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца относительно его переживаний, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно оказание заказчику юридических консультаций по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Крапивиноавтодор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в суде; составление процессуальных документов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 01.10.2023 (л.д. 101).

Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

С учетом изложенного суд считает, что за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 18.01.2024, 01.02.2024, 27.01.2025 соразмерным вознаграждением является 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков на основании главы 7 ГПК РФ.

Также на основании главы 7 ГПК РФ на ответчиков относятся расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования (5 000 руб.) и в связи с проведением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы (45 416 руб.)

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании судебных расходов в размере 5 050 руб., понесенных в связи с составлением доверенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность, выданная ФИО3 для представления интересов ФИО2, является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, требование о взыскании судебных расходов в размере 5 050 руб., понесенных в связи с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (истцом уплачено 5 279 руб., т.1, л.д. 94), расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования и проведением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расходы на оказание юридических услуг, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Итого с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 116 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 58 400 руб. штраф = 575 200 руб. (без учета компенсации морального вреда).С АО «Крапивиноавтодор» взыскано 63 000 руб. убытков. Всего с обоих ответчиков взыскано 638 200 руб. (государственная пошлина 9 582 руб.). при этом на АО «Крапивиноавтодор» относится 9,87%, на ООО СК «Сбербанк страхование» относится 90,13%.

Соответственно с АО «Крапивиноавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 945,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 961 руб. расходов на оказание юридических услуг, 493,5 руб. расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию 4 333,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 039 руб. расходов на оказание юридических услуг, 4 506,5 руб. расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования.

Также поскольку за проведение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы АО «Крапивиноавтодор» оплатило 45 416 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «Крапивиноавтодор» подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 933,44 руб. (90,13%).

Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4 303 руб. (9 582 руб. – 5 279 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 4 603 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» и к акционерному обществу «Крапивиноавтодор» о взыскании убытков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 116 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 58 400 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 4 333,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 039 руб. расходов на оказание юридических услуг, 4 506,5 руб. расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования.

Взыскать с акционерного общества «Крапивиноавтодор» в пользу ФИО2 63 000 руб. убытков, 945,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 961 руб. расходов на оказание юридических услуг, 493,5 руб. расходы в связи с составлением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу акционерного общества «Крапивиноавтодор» 40 933,44 руб. в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета 4 603 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.