Судья Мишкевич М.И. №22-5799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника - адвоката Карабанова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9.

Выслушав прокурора Романову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим отмене, мнение адвоката Карабанова С.С., поддержавшего доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 ФИО11 установлены ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 07.11.2022 и по совокупности приговоров назначено ФИО1 ФИО12. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, ФИО1 ФИО13 установлены ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В. считает приговор несправедливым ввиду назначения слишком мягкого наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 ФИО15 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в порядке ст.70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Полагает, что при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил наказание без приведения соответствующих мотивов, что нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Карабанов С.С. просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 оставить без изменения. Считает выводы о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1 ФИО16 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года, несостоятельными. Полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 ФИО17 наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на факте привлечения ФИО1 ФИО18 г уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 ФИО19 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. Полагает, что судом объективно были рассмотрены все имеющиеся доказательства, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания 28 июля 2023 года в судебном заседании суд заслушал последнее слово подсудимого ФИО1 ФИО20., однако, в совещательную комнату не удалился, судебное заседание закрыл.

Согласно имеющейся аудиозаписи судебного заседания, на ней зафиксированы действия суда лишь до исследования материалов дела, а также отражено оглашение вводной и резолютивной частей приговора 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21

Приговор постановлен и провозглашен 28 июля 2023 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушены требования ст.295 УПК РФ, согласно которой заслушав последнее слово подсудимого, суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, то есть по данному делу допустил нарушение тайны совещания судей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора.

При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому апелляционная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся процедуры судебного разбирательства и действий суда принесено не было. В материалах дела при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции не содержалось никаких уточняющих данных относительно этого обстоятельства, включая акт об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания. Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания дополнительно акт технической неисправности аудиофиксирующей аппаратуры от 28 июля 2023 года об аварийном отключении электроэнергии указанный недостаток не исключает, поскольку не свидетельствует о соблюдении судом тайны совещательной комнаты.

При таких данных у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения о том, что суд после заслушивания последнего слова подсудимого не удалился в совещательную комнату.

С учетом того, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении об ухудшении положения ФИО1, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 – отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина