УИД 35RS0021-01-2020-000394-97
Административное дело 2а-185/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тарногский Городок 20 ноября 2023 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,
при секретаре Чирковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам 05.04.2023 направлен для исполнения исполнительный документ №, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 19.10.2022 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору №.
Ссылаясь на официальный сайт «ФССП России», указывают, что 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, проверка имущественного положения и по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не вынесено.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Отмечают, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30,36,64.1ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства» (п.п. 15,20,40,42) просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.04.2023 по 14.09.2023; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период времени с 17.04.2023 по 14.09.2023; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.04.2023 по 14.09.2023;4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.04.2023 по 14.09.2023; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.04.2023 по 14.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки,, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществом), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
По определениям суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО6, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Волгодской области. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ВО ФИО7 В качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоф Банк».
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте административного иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административных ответчиков УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО6, представитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ВО ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены.
В представленных письменных возражениях старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ВО ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району поступило заявление АО «ОТП Банк» о принятии исполнительного документа № от 19.10.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 о взыскании с ФИО1. суммы задолженности, указанной в исполнительном документе. В заявлении взыскатель также просит направить постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации, наложить арест на имущество должника. В заявлении также указаны реквизиты счета взыскателя, к заявлению приложены: исполнительный документ и доверенность представителя.
На основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 19.10.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО6 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Должнику и взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ: ФИО1 - идентификатор №, доставлено 27.04.2023, АО «ОТП Банк» - №, доставлено 17.04.2023.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью становления имущественного положения должника. Ответы на запросы приняты судебным приставом-исполнителем в день поступления.
По данным ответов на запросы установлено, что на имя ФИО1. открыты счета ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», 22.04.2023вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Денежные средства на счетах отсутствуют. Транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, на имя ФИО1. не зарегистрировано.
Доводы истца о не проведении проверки имущественного положения и не получения судебным приставом-исполнителем информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника не состоятельны.
По данным Росреестра на имя должника зарегистрирована 1/5 доли помещения по адресу: ....... 26.02.2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
Согласно ответу ОСФР РФ ФИО1. получателем пенсий, пособий не является, в ЦЗН не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. По ответам на запросы из ФНС (ЗАГС), направленных посредством МВВ 08.06.2023, 05.07.2023, 11.09.2023, сведения о смерти и перемене имени отсутствуют, 29.07.2020 заключен брак с ФИО2
Согласно ответам операторов мобильной связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» телефонных номеров на имя ФИО1. не зарегистрировано.
По ответу УФМС установлено место жительство должника ФИО1. по адресу: ......В результате выездов по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Сведениями о местонахождении должника жители ...... не располагают. В настоящее время устанавливается местонахождение должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено два возможных места проживания: должника в настоящее время, 03.10.2023, 09.10.2023 года направлены отдельные поручения о совершении исполнительных действий в ОСП по г. Вологде N 3 и ОСП по г. Вологде № 2 Уведомления об исполнении поручений не поступили.
Заявление взыскателя об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебному приставу не поступало.
25.04.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Постановление о принудительном приводе должника приставом не вынесено.
Согласно данным ПК АИС ФССП России: постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в ЛК ЕПГУ АО "ОТП Банк" 17.04.2023; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации от 22.04.2023 отправлены в ЛК ЕПГУ АО "ОТП Банк" 22.04.2023;постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.03.2023 отправлены в ЛК ЕПГУ АО "ОТП Банк" 02.03.2023; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от 26.04.2023 отправлены в ЛК ЕПГУ АО "ОТП Банк" 26.04.2023
На основании вышеизложенного следует, что доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что «никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают» не обоснованы.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3, ФИО5 в рамках исполнительного производства № неоднократно направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, в ФНС, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд, центр занятости населения и иные организации, совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.
Имущество, зарегистрированное за супругом должника, нс устанавливалось, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями во исполнение указанных выше норм неоднократно направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд, в центр занятости населения и в иные организации, должностными лицами совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.
Доводы административного истца АО «ОТП Банк» о не вынесении и не направлении административным ответчиком постановления об удержании из дохода должника и непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника суд не принимает во внимание, поскольку 26.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника не имеется.
Ссылка административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд полагает несостоятельным, поскольку указанное постановление было принято 02.03.2023.
Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.
Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, кроме того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.
Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
То обстоятельство, что с ФИО1. задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО6, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Волгодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ВО ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Еина