Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-11352/2023
УИД 61RS0019-01-2022-006410-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что 25.06.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №LT_3000_568536, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования долга по договору №LT_300_568536 от 25.06.2013 перешло в ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование долга по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование долга по кредитному договору № LT_300_568536 перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания".
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату сумму долга по кредитному договору, в связи с чем на 12.11.2021 образовалась задолженность, общая сумма задолженности составляла 131 370,43 руб., задолженность по основному долгу - 59 987 руб., задолженность по процентам за пользование 38 723,69 руб., задолженность по штрафам - 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным выплатам - 6 542,10 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 236,98 руб. Сумма задолженности за период с 25.06.2013 по 06.11.2020 составляет 98 710 руб. 69 коп.
На основании судебного приказа от 16.11.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №LT_300_568536 от 25.06.2013 в сумме 98 710,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580,66 руб. В связи с поступившими возражениями 08.12.2020 судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 710,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580,66 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылается на свое тяжелое материальное положение и указывает, что была лишена возможности лично, либо путем направления представителя участвовать в процессе судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 381, 382, 421, 422, 434, 435, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между истцом и АО «Связной Банк» заключен договор №LT_3000_568536 о предоставлении кредитной карты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 36 % годовых. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность за период с 25.06.2013 по 06.11.2020 в размере 98 710,69 руб., которая состоит из: 59 987 руб. - размер задолженности по основному долгу; 38 723,69 руб. - размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования долга по договору №LT_300_568536 от 25.06.2013 перешло в ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование долга по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование долга по кредитному договору № LT_300_568536 перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания".
Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере подтвержден материалами дела. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Заявление для оформления банковской карты подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 07.02.2023 (л.д. 69).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2023, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик не воспользовалась своим правом направить в суд первой инстанции своего представителя, либо направить письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом извещена, однако распорядилась имевшимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению. Каких-либо препятствий для реализации указанных процессуальных прав ответчика, предусмотренных действующим законодательством, у ФИО1 не имелось.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка подателя жалобы на свое тяжелое материальное положение не подтверждена допустимыми доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2023.