Решение по делу № 2-710/2022 от 14.09.2022 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

№ 2-710 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО8, ФИО10 к ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 – 400 000 руб., ФИО8 – 500 000 руб., ФИО10 – 300 000 руб. (л.д.76-80).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц Ермака – Русакова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 по его управлением. Водитель ФИО11 допустил нарушение пунктов 1.3, 4.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, который ехал по главной дороге. После совершения наезда ФИО11 остановился и начал помогать выбраться из автомобиля УАЗ 31514032 ФИО6, ФИО8 и ФИО10 Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.09.2020 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, полученные травмы сопровождались постоянными болевыми синдромами; ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, лечение проходило длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но из-за полученных травм она испытывала боли в области поясничного отдела. Из-за полученных травм истцы испытывали нравственные страдания, не спали ночами, в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции в апреле 2020 года получение медицинской помощи в медицинских учреждениях области было очень ограничено.

Виновными действиями ФИО11 причинил истцам моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истцы вынуждены были находиться на больничном, при том, что ФИО10 училась в 11 классе и должна была готовиться к Единому государственному экзамену для поступления в высшее учебное заведение; ФИО8 длительное время находилась на больничном листе, испытывая неудобства в том, что не выполняла свои должностные обязанности по месту основной работы; ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и в то же время работодателем для работников, которые у него непосредственно трудоустроены, в связи с чем он вынужден был ходить на работу в открытыми ранами после проведения перевязок и медицинского вскрытия гематом, а так же временами не мог вообще полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Для восстановления здоровья истцам пришлось обращаться к разным врачам, проводить исследования, которые проводятся платно, приобретать лекарства. ФИО11 за время прохождения истцами лечения никакой помощи в лечении не оказал. До настоящего времени ФИО10 испытывает боли в спине, ФИО8 испытывает боль в левой ноге, у ФИО6 до сих пор присутствует и болит гематома в области колена на левой ноге. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО6 в размере 400 000 руб., ФИО8 в размере 500 000 руб., ФИО10 в размере 300 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из-за полученных в ДТП телесных повреждений он не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, у него до настоящего времени болит нога.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с полученными в ДТП травмами она проходила лечение больше двух месяцев, до настоящего времени испытывает боли в ноге.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП у нее были синяки и ссадины на голове, в области позвоночника, она не могла полноценно готовиться к сдаче Единого государственного экзамена. До настоящего времени она испытывает постоянные боли в области поясничного отдела.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из тяжести причиненного вреда их здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты истцов, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.64-67).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час00 мин. ФИО11 на пересечении улиц Ермака – Русакова , управляя автомобилем «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1.3, 4.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги, в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который ехал по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ 31514032 ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля УАЗ 31514032 ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля УАЗ 31514032 ФИО10 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По делу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружены: кровоподтеки и ссадины на голове, в проекции остистых отростков 3 поясничного позвонка, право стопе, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью так как не вызвали его расстройства. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», указанный в справке, не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении (л.д.22-23).

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены: ушиб, подкожная гематома брюшной стенки слева, ушиб, подкожная гематома верхней трети левой голени, кровоподтеки и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра. Ушиб, подкожная гематома брюшной стенки слева, ушиб, подкожная гематома верхней трети левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.26-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены: рана в затылочной области, рана на левой голени, кровоподтеки и ссадины на голове и нижних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра. Рана в затылочной области, рана на левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины на голове и нижних конечностях вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства (л.д.24-25).

Из данного постановления также следует, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ (в вышеуказанном ДТП) Правил дорожного движения, в отношении потерпевшей ФИО8 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана, подкожная инфицированная гематома левой голени, рана в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях у ФИО8 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра (06.04.2020). Ушибленная рана, подкожная инфицированная гематома левой голени причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Рана в затылочной области, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Диагнозы «Поражение лучевого нерва. Сдавление нервных корешков и сплетений при других болезнях. Травма лучевого нерва на уровне предплечья. Травма шеи неуточненная. Посттравматическая радикулопатия С5-С6. С6-С7 справа, болевой и вегетососудистый синдром. Посттравматическая невропатия лучевого нерва справа, болевой синдром. Дорсопатия. Протрузии С5-С6,С6-С7?», указанные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не подтверждены объективными данными и поэтому не оцениваются в судебно-медицинском отношении (л.д.30-31).

Поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а ФИО11 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судья Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выделены в отдельное производство и направлены в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» копии материалов административного дела, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО11 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО11 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ФИО6 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причиненные ФИО10 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

При назначении ФИО11 административного наказания судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО6, который управлял им в момент ДТП, ФИО8 и ФИО10 находились в транспортном средстве в качестве пассажиров. Автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО11, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности, ФИО11 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате ДТП.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда истцу предъявлены обоснованно, компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, истцам нанесен вред здоровью, который причинил им физические (боль) и нравственные страдания в виде переживания, негативных эмоций, подлежит лишь установлению размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцам телесных повреждений, помимо заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении, подтверждается также исследованным судом журналом регистрации приемным отделением ГБУЗ ТО «Областная больница №» 9г. Ялуторовск) амбулаторных (пострадавших в ДТП) больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ФИО6, ФИО8, ФИО10, их осмотре, оказании первичной медицинской помощи, и выставлении предварительных диагнозов в связи с травмами, полученными в результате ДТП (со слов потерпевших), об отказе от госпитализации в стационарное отделение травматологии (л.д.107-121); выписками из медицинских карт амбулаторных больных ФИО6, ФИО8, ФИО10 (л.д.102-106).

При определении размера компенсации учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку им на момент рассмотрения спора не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением судьи, степени и длительности физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью (у ФИО8 средней тяжести вред здоровью, у ФИО6 легкий вред здоровью, у ФИО10 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства), длительности амбулаторного лечения истцов, обстоятельств, при которых причинен вред истцам, индивидуальных особенностей потерпевших, связанных с их возрастом (на момент ДТП 40, 43 года и 17 лет), характером деятельности и учебы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, при взаимодействии с которым истцам были причинены телесные повреждения, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу ФИО10, в размере 60 000 руб. в пользу ФИО6, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО8, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 900 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО10 к ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд .

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.