УИД: 28RS0015-01-2022-000337-17

Дело № 33АП-2811/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к учреждению - Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, ФИО3 о признании жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 04 мая 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме законной, признании права собственности на реконструированную квартиру, указали в обоснование, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №2 в одноэтажном кирпичном двухквартирном <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. ООО «Проект плюс» подготовлен проект реконструкции веранды, устройства объектов вспомогательного использования. В рамках разработанного проекта выполнены демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залит отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена кирпичная кладка толщиной 380 мм, утеплена наружная часть стен, уложен дощатый пол по деревянным балкам, оборудована совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке; возведена комбинированная стена. В оба пристроенных помещения проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбирована в целях недопущения их эксплуатации до момента документального оформления в установленном законом порядке. При возведении вспомогательных помещений элементы строительных конструкций, граничащих с квартирой № 1 воздействиям не подвергались, строения находятся в границах земельного участка, на расстоянии не менее 5,8 кв.м. от смежной границы квартиры и земельного участка соседей. Строительство длилось с февраля 2019 года по февраль 2020 года. По окончанию строительства обращались в проектную организацию, где специалисты указали, что реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не виляет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № 2 по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению не установлено. Администрация пгт. Прогресс Амурской области отказала в выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию.

Просили суд признать реконструкцию квартиры № 2 в многоквартирном <адрес> в <адрес> в виде пристройки к ней помещений вспомогательного использования (гаража и теплой веранды) – законной, признать право их общей совместной собственности на реконструированную квартиру № 2 в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Требования иска были уточнены, заявлено о сохранении квартиры в двухквартирном доме общей площадью 107,8 кв.м., расположенной на земельном участке мерой 529 кв.м., с КН <номер> с видом разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме, месторасположение: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Определениями суда к участию в деле соответчиком привлечена ФИО3, 3-им лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области в письменном отзыве на иск указал об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Соответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск указала о том, то ФИО1, ФИО2 не получили согласия собственника второй квартиры в доме на реконструкцию..

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 04 мая 2023г. удовлетворены исковые требования.

Постановлено сохранить объект недвижимого имущества - квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке мерой 529 кв.м., кадастровый <номер>, вид разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме, месторасположение: <адрес> реконструированном состоянии.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ФИО3 указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии пристроенных объектов к веранде в квартире истцов требованиям пожарной безопасности, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела о взыскании с истцов ущерба собственником квартиры №1 указанного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры в двухквартирном доме и земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках разработанного в 2019 году ООО «Проект-Плюс» проекта реконструкции жилого дома истцами ФИО1, ФИО2 выполнен демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залит отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена кирпичная кладка толщиной 380 мм, утеплена наружная часть стен минплитой с обшивкой металлосайдингом по каркасу из оцинкованных тонкостенных профилей, устроен дощатый пол по деревянным балкам, оборудована совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке (работы по тепловой веранде); залит ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена комбинированная стена (кирпичная кладка толщиной 380 мм, четырехкантный брус 200 х 200 мм, совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке), настелен дощатый пол по деревянным балкам, вмонтирован деревянный оконный блок с двойным остеклением, установлены ворота распашные стальные. В оба пристроенных помещения были проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбировалась. Строения находятся в границах земельного участка. Строительство длилось с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Согласно техническому заключению ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 26.01.2022 года реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не виляет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № 2 по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению, не установлено.

По заказу истцов в 2022 году изготовлен технический паспорт на жилое помещение.

08.02.2023 года истцы обратились в администрацию р.п. (пгт.) Прогресс Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию, в ответ на которое получили отказ во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по причине отсутствия разрешительных документов (сообщение Администрации р.п. (п.г.т.) Пргресс Амурской области от 16.02.2023 года).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно произведенная истцами, являющимися собственниками спорного жилого помещения, реконструкция (посредством пристройки отапливаемых гаража и веранды) выполнена без присоединения к основному помещению (его конструктивным элементам), которое является общим имуществом, в связи с чем, согласие остальных собственников жилого дома не требовалось; сохранение возведенных построек не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу, что отсутствие у истцов разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

При этом суд установил, что в результате проведенных работ объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, претерпел архитектурно-строительные изменения, создан новый объект - жилой дом с самовольно возведенными пристройками.

Судебная коллегия полагает, что сохраняя жилое помещение в реконструированном состоянии, суд первой инстанции не учел положений действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы суда о возможности устранения допущенных ответчиком нарушений и восстановления прав истцом избранным ими способом нельзя признать законными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом, которыми сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцы не лишены возможности восстановить свои права путем предъявления иска о признании права собственности на созданный в результате произведенной ими реконструкции объект.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены решения Райчихинского городского суда Амурской области от 04 мая 2023г. и принятия по делу нового решения об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска о сохранении квартиры в двухквартирном доме общей площадью 107,8 кв.м., расположенной на земельном участке с КН <номер>, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 04 мая 2023г. отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска о сохранении квартиры в двухквартирном доме общей площадью 107,8 кв.м., расположенной на земельном участке с КН <номер>, в реконструированном состоянии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г