89RS0004-01-2024-006461-38
Дело № 2 – 417/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 31 января 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО2 и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 570 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 822,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 896 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ФИО2 по договору оказания услуг от дд.мм.гггг принял по расписке оплату за оказание услуг от ФИО1 в сумме 570 000 руб. в качестве оплаты за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. дд.мм.гггг истец установила, что автомобиль <данные изъяты> стоит на пустыре <адрес> в неотремонтированном виде. Позвонив ФИО2 по телефону, последний объяснил, услуги оказать не может, СТО закрыл, денежные средства потратил на личные нужды, на требование истца вернуть денежные средства, пояснил, что вернуть не может без объяснения причин. Таким образом, переданный ФИО2 автомобиль не отремонтирован, денежные средства, оплаченные по неисполненному договору не возвращены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Отделение Тюмень филиал РОСИНКАС.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании 26.12.2024 года на удовлетворении исковых требований настаивала, на вопросы суда пояснила, что <данные изъяты> принадлежит РОСИНКАСу, из-за виновных действий ее сына ФИО3, транспортному средству причинены механические повреждения, которые он обещал устранить, для чего и был заключен договор с Борисевичем, тем более ранее он уже оказывал такого рода услуги, а поскольку у истца имелась возможность оплатить услуги по восстановлению транспортного средства, она наличными средствами в присутствии двух свидетелей передала ответчику 570 000 руб. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, денежные средства не возвращены, Борисевич перестал выходить на связь, более того, он таким образом поступил со многими людьми, насобирал деньги, а услуги не оказал, и теперь скрывается.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.8), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения. Кроме того, извещение ответчика было продублировано посредством смс-уведомления, согласно отчету о доставке, сообщение доставлено.
В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.
Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании от 12.12.2024 года ФИО3 пояснил, что явился виновником в ДТП при управлении принадлежащего РОСИНКАСу транспортного средства, были причинены механические повреждения, он взял на себя обязательство восстановить поврежденный <данные изъяты>, договорился с ФИО2 о ремонте <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта платила ФИО1, которая приходится ему мамой, однако автомобиль отремонтирован не был, денежные средства Борисевич присвоил себе, возвращать не собирается. В настоящее время <данные изъяты> забрали и отвезли на другое СТО, где его реально восстанавливают.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица - Отделение Тюмень филиал РОСИНКАС, заблаговременно извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги, а именно восстановление автомобиля <данные изъяты>, при этом исполнитель услуги оказывает лично, местом указания услуг указано <адрес> (л.д.12-14).
Срок оказания услуг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п.1.4 Договора).
Общая стоимость услуг составляет 570 000 руб. Заказчик оплачивает услуги полностью до начала оказания услуг исполнителем услуг в порядке полной предварительной оплаты, способ оплаты услуг: передача заказчиком наличных денежных средств в валюте РФ (рубль). При получении наличных денежных средств исполнитель предоставляет заказчику расписку или иной документ, свидетельствующий о получении денежных средств с указанием размера и даты получения денежных средств (раздел 2 Договора).
В подтверждение заключения договора оказания услуг, истец представил расписку от дд.мм.гггг, написанную ответчиком, согласно которой ФИО2 (исполнитель) принял оплату за оказание услуг от ФИО1 (заказчик) в сумме 570 000 руб. в качестве оплаты за ремонт (восстановление) автомобиля <данные изъяты> согласно договора составленного дд.мм.гггг. Далее обязуюсь произвести услуги согласно договору. Расписка подписана ФИО2, денежные средства передавались при свидетелях: ФИО7, ФИО8, оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.45).
Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Объединение РОСИНКАС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по г. Новому Уренгою.
дд.мм.гггг между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (работодатель), в лице начальника Отделения «Тюмень» - филиал Объединения «РОСИНКАС» и ФИО3 (работник) заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник принял на себя обязательство возместить причиненный по его вине ущерб, нанесенный повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником дд.мм.гггг. Причиненный ущерб возмещается работником путем восстановления поврежденного автомобиля за счет собственных средств в срок до дд.мм.гггг. Размер материального ущерба, нанесенного работником, повреждением автомобиля по его вине определен в размере 1 954 825,77 руб. работник признает указанную сумму ущерба в полном объеме, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля, обязан возместить сумму, указанную в соглашении (л.д.57-58).
дд.мм.гггг по акту приема-передачи автотранспортного средства Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (работодатель), в лице начальника Отделения «Тюмень» - филиал Объединения «РОСИНКАС» передало, а ФИО3 (работник) принял для проведение восстановительного ремонта автомобиль: <данные изъяты> (л.д.560).
Обстоятельства произошедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 и наступившими последствиями, в том числе причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Объединению РОСИНКАС, установлен приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг (л.д.46-53).
Таким образом, с ответчиком ФИО2 был заключен договор оказания услуг по восстановлению транспортного средства, принадлежащего Объединению РОСИНКАС, в связи с чем, на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО2 результаты работ, принятых в рамках договора оказания услуг от дд.мм.гггг в предусмотренный договором срок заказчику не передал, акты выполненных работ по ним не переданы заказчику и последним не подписывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В материалах дела имеется претензия ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которой она предъявляет требование ФИО2 о возврате 570 000 руб., предоставив срок для возврата в течении 10 дней со дня получения претензии, то есть фактически отказалась от исполнения договора (л.д.11).
До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от дд.мм.гггг, не возвращены.
Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от дд.мм.гггг перед ФИО1 обязательств ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 570 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ФИО2 договора оказания услуг от дд.мм.гггг, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 570 000 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, произведя свой расчет, с учетом претензии от дд.мм.гггг, в которой истец установила 10-дневный срок для возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг (после истечения 10-дневного срока установленного в претензии) по дд.мм.гггг (как заявлено в иске) на сумму долга 570 000 руб. в размере 3 924,59 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 570 000,00 ?
Период начисления процентов: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (12 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг
12
366
21
3 924,59
Сумма процентов: 3 924,59 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 896 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая расходы на юридические услуги, понесённые истцом в размере 100 000 руб., подтвержденные квитанцией <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.9), суд принимает во внимание работу представителя по составлению искового заявления, уточнение исковых требований и участие в трех судебных заседаниях, с учетом принципа пропорциональности, исковые требования имущественного характера были удовлетворены на 96,48% от заявленной суммы 594 822,95 руб., удовлетворено 573 924,59 руб., размер оплаченных услуг на представителя составит 96 480 руб., между тем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию за объем проделанной представителем истца работы 50 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 18 230,86 руб. (18 896 руб. х 96,48%), которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.4)
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100Ж, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 3 924,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 230,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.