Дело №2-396/2025
22RS0067-01-2024-010453-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Простор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 149 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы услуг по оценке в размере 5 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неисправного состояния крыши дома.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ответчика ООО «Простор».
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 149594 рубля (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) 87 коп.
Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залития, составляет: 149594 рубля (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) 87 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддерживали исковые требования, не согласившись со стоимостью, определенной по экспертному заключению.
Представитель ответчика ООО УК «Простор» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-41).
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Простор», что подтверждается ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-45).
Согласно акту обследования объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) обнаружено отслоение обоев над дверью в комнате, следы намокания на потолке в коридоре, следы намокания на потолке в санузле, следа намокания в зале на потолке над диваном.
Факт затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года сторонами спора не оспаривается.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, представлен заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149 594 руб. (л.д. 12-25).
Представителем ответчика в обоснование довода об отсутствии вины управляющей компании в затоплении в судебное заседание представлено техническое заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно выводам которого с учетом совокупности выявленных дефектов и повреждений конструкции крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, определено, что техническое состояние ее элементов оценивается как:
- железобетонных многопустотных плит покрытия - «работоспособное» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»);
- вентиляционных шахт и парапетных плит - «неудовлетворительное», физический износ составляет 50% (п.п.12 «Методика определения физического износа гражданских зданий» утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. №404 Москва-1970);
- кровли (гидроизоляции) - «неудовлетворительное», физический износ составляет 60% (п.п.12 «Методика определения физического износа гражданских зданий» утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства ЭСФСР от 27 октября 1970г. №404 Москва-1970).
Для приведения конструкции крыши как конструктивного элемента здания в работоспособное техническое состояние, увеличения ее долговечности и функциональной пригодности необходимо провести комплекс работ по устранению фактических дефектов и повреждений (капитальный ремонт).
В сложившейся ситуации, принимая во внимание неудовлетворительное техническое состояние существующей кровли, специалисты пришли к выводу, что наиболее целесообразным как с технической, так и с экономической точки зрения, в рамках предполагаемого комплекса ремонтных работ, является устройство конструкции скатной крыши с вентилируемым чердачным пространством и деревянной стропильной системой.
В результате проведенного исследования установлено, что при устройстве чердачной крыши с деревянной стропильной системой, увеличение прогнозируемых сосредоточенной нагрузки на простенок наружной стены (наиболее нагруженный простенок с наименьшим сечением) и погонной нагрузки на фундаменты многоквартирного жилого дома произойдет в пределах конструктивного запаса прочности указанных несущих конструкций.
Таким образом, устройство чердачной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> технически возможно.
Помимо изменения конструктивного решения крыши, комплекс ремонтных работ должен включать следующие мероприятия:
- наращивание вентиляционных шахт и вытяжных частей канализационных стояков с целью выведения их верхнего обреза выше уровня кровли вновь устраиваемой конструкции скатной крыши;
- наращивание опор коллективных телевизионных антенн и другого предусмотренного оборудования;
- устройство системы организованного водоотвода с кровли вновь устраиваемой конструкции скатной крыши;
- установка ограждений и снегозадержателей по периметру карниза вновь устраиваемой конструкции скатной крыши.
Также в соответствии с представленным ответчиком информационным письмом, при действующих размерах взносов на капитальный ремонт не будет обеспечено финансирование планируемых видов работ (в том числе капитальный ремонт кровли крыши) до конца реализации программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, до 2043 года произведен не будет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра последствия повреждений отделочных покрытий потолка, стен в жилом помещении <адрес> в <адрес>, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранены - произведены работы по восстановлению отделочных поверхностей потолков из ГКЛВ с их окраской в помещениях коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты, по восстановлению отделочных поверхностей стен, облицованных обоями под покраску с их окраской в помещении коридора.
Определить конкретную причину затопления в большинстве случаев возможно только путем осмотра специалистами ситуации в первые минуты и часы после произошедшего затопления. При прохождении определенного временного периода, определить конкретные причины произошедших затоплений не представляется возможным по ряду обстоятельств, в т.ч. из-за устранения причин их образования, а также отсутствия надлежащих методик по определению причин замачивания отделочных поверхностей по истечению определенного периода времени после устранения источника поступления воды в помещения.
Исходя из практики проведения подобного рода экспертиз, можно говорить о том, что причинами затопления является вода, которая, просачиваясь с выше расположенных помещений, либо с кровли, в нижние, в местах неплотного сопряжения конструктивных элементов строений, под действием силы тяжести проникает и пропитывает наиболее доступные и менее защищенные элементы строительных конструкций, а также, отделочные поверхности помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, достоверно определить конкретные причины, объем и характер затопления <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.
На основании вышеприведенных данных акта обследования объекта - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), дополнительно поступивших из суда видеоматериалов о затоплении <адрес> в <адрес>, зафиксированных представителем истца, возможно утверждать, что повреждения отделочных покрытий потолка, стен помещений исследуемой квартиры образовались в результате воздействия воды, проникшей сверху (через перекрытие), в том числе, с поверхности кровли.
При проведении осмотра кровли жилого дома выявлены многочисленные участки ремонта кровельного покрытия по всей площади крыши посредством устройства дополнительных слоев наплавляемого рулонного материала, в том числе, и над исследуемой квартирой №. Также местами выявлены участки кровли со следами скопления атмосферных осадков, отслоением кровельного покрытия (деформации, вздутия, замятия и т.п.), отсутствием герметичности кромок полотнищ, трещинами, разрывами.
С учетом анализа представленных данных в материалах настоящего гражданского дела о дате возведения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (1987 год), о техническом состоянии кровельного покрытия указанного МКД, определенном в техническом заключении по результатам освидетельствования строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, как «неудовлетворительное», процент износа - 60% (л.д. 64-111), о не проведении капитального ремонта указанного МКД с даты постройки до затопления ДД.ММ.ГГГГ исследуемой <адрес>, в сопоставлении с нормативной минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации кровель из рулонных материалов до капитального ремонта (замены), составляющей 10 лет (ВСН 58- 88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), эксперт приходит к выводу о том, что затопление <адрес> в <адрес>, могло образоваться вследствие не проведенного капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что как указывалось в исследовании по первому вопросу, на дату проведения экспертного осмотра последствия повреждений отделочных покрытий потолка, стен помещений <адрес> в <адрес>, образовавшиеся в результате затопления, устранены, определение видов и объемов отделочных материалов, ранее существовавших в исследуемой квартире, осуществлялось сопоставлением данных дополнительно поступивших из суда видеоматериалов о затоплении <адрес> в <адрес>, зафиксированных представителем истца, полученных при проведении экспертного осмотра, обмеров помещений, произведенных при проведении экспертного осмотра. Определить на дату проведения экспертного осмотра процент износа отделочных покрытий потолка, стен помещений <адрес> в <адрес>, существовавший на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, как представленных в материалах гражданского дела документов, так и дополнительно представленных судом видеоматериалов, не представляется возможным.
Стоимость затрат (строительно-отделочных работ и материалов), необходимых для ремонта <адрес> в <адрес> после её затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.
С учетом указанных в исследовании по четвертому вопросу нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» к качеству окрасочных работ, восстановление окрашенных поверхностей потолков из ГКЛВ в помещениях коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты, восстановление окрашенных поверхностей стен, облицованных обоями под покраску в помещении коридора, только в местах намокания не представляется возможным — при выполнении окрасочных работ отдельными местами невозможно избежать исправлений, выделяющихся на общем фоне, либо избежать отличий по цвету вновь окрашиваемых локальных участков отделочных поверхностей с существующим фоном отделочных поверхностей стен и потолков.
Документально подтвержденные данные о повреждениях поверхностей стен в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как в представленных в материалах гражданского дела документах, так и в дополнительно представленных судом видеоматериалах, отсутствуют (не представлены).
Для надлежащего восстановления поврежденных отделочных поверхностей стен и потолков помещений жилой комнаты <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение следующих работ:
демонтаж/ монтаж точечных светильников в помещениях коридора и совмещенного санузла;
ремонт потолков из ГКЛВ в помещениях коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты;
протравка нейтрализующим составом поврежденных поверхностей перекрытий в помещениях коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты;
окраска всей площади поверхностей потолков в помещениях коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты;
замена поврежденных полотен обоев под покраску в помещении коридора;
протравка нейтрализующим составом поврежденных поверхностей стен в помещении коридора;
окраска всей площади поверхностей стен в помещении коридора.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.
Согласно дополнительным разъяснениям к заключению эксперта №С/25, как указывалось в исследовательской части на стр.9 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» РФЦСЭ при Минюсте России (далее «Методика»), ущерб от затопления оценивается затратами, необходимыми для приведения отделки помещений в исходное состояние, т.е. в состояние, существовавшее до затопления. Затраты в свою очередь оцениваются стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления.
Согласно «Методике»:
Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.
В связи с тем, что как указывалось в исследовании по первому вопросу Заключения, на дату проведения экспертного осмотра последствия повреждений отделочных покрытий потолка, стен помещений <адрес> в <адрес>, образовавшиеся в результате затопления, устранены, определение видов и объемов отделочных материалов, ранее существовавших в исследуемой квартире, осуществлялось сопоставлением данных дополнительно поступивших из суда видеоматериалов о затоплении <адрес> в, <адрес>, зафиксированных представителем истца, полученных при проведении экспертного осмотра, обмеров помещений, произведенных при проведении экспертного осмотра. Определить на дату проведения экспертного осмотра процент износа отделочных покрытий потолка, стен помещений <адрес> в <адрес>, существовавший на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, как представленных в материалах гражданского дела документов, так и дополнительно представленных судом видеоматериалов, не представляется возможным.
Как указывалось в исследовательской части на стр.10 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определение затрат (строительно-отделочных работ и материалов), необходимых для ремонта <адрес> в <адрес> после её затопления ДД.ММ.ГГГГ, производилось на основании норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001г., с пересчётом в текущие цены при помощи программного продукта «Гранд-Смета», с использованием системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на 2001г., и сборников единичных расценок (базисно-индексный метод — примечание эксперта), в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Все единичные расценки в сборниках федеральных единичных расценок являются закрытыми и учитывают стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки содержат все затраты на подготовку и выполнение конкретных операций согласно типовым утвержденным технологиям проведения работ, отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в связи с этим, могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.
В связи с тем, что все строительные и отделочные работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующую квалификацию, при определении стоимости затрат на устранение повреждений расчеты производились с разбивкой всех затрат в экспертном расчете на следующие статьи расходов:
- стоимость материалов с учетом транспортно-заготовительных затрат;
- стоимость эксплуатации примененных при работах машин и механизмов;
- стоимость фонда оплаты труда для выполнения всех работ;
- накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляющая собой совокупность затрат, связанных с созданием условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием;
- сметная прибыль как сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной прибылью при выполнении строительно-монтажных работ;
- стоимость определена с учетом НДС.
Согласно данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ:
Индексы изменения сметной стоимости разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019г. №326/пр, с использованием данных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.
Индексы изменения сметной стоимости применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.
Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении, представив дополнительные разъяснения относительно своего заключения, опровергающие доводы представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, повреждения отделочных покрытий потолка, стен помещений исследуемой квартиры образовались в результате воздействия воды, проникшей сверху (через перекрытие), в том числе, с поверхности кровли.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «УК «Первая», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несло в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Как подтверждено материалами дела ООО УК «Простор» осуществляла управление многоквартирным домом за вознаграждение и на договорной основе, являлась лицензированной организацией, управление спорным МКД осуществляла с 01.10.2009. Таким образом, на дату составления акта о затоплении <адрес> управление домом осуществлялось ООО УК «Простор».
Не проведение капитального ремонта кровли крыши, которое привело к затоплению спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО УК «Простор».
В отзыве на исковое заявление ООО УК «Простор» ссылается на необходимость проведения капительного ремонта кровли крыши, который состоится в 2029-2031 гг., согласно программе капительного ремонта. Кроме того, управляющей организацией предпринимаются все меры по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии, но без надлежащего ремонта крыши латочный ремонт имеет временное действие, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обще: имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом повышающими установленную продолжительность").
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Положения пункта 12 Правил N491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.
Пункты 13, 14 Правил N491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.
Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживай, насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматически регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учет расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участка трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворов канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с абз. 2 и. 5 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обще: имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам повышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, а обязанность по его надлежащему содержанию - относится к обязанностям управляющей компании.
Кроме того, как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «Простор» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>.
Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика ООО УК «Простор», выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома и ненадлежащем осуществлении правомочий управляющей компании с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, вина ответчика ООО УК «Простор» в причинении ущерба истцу установлена и доказана.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Простор» суммы материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 42 415 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
При этом вопреки позиции истца и третьего лица, настаивающим на размере суммы причиненного ущерба согласно отчету об оценке № от ИП ФИО2 суд полагает, что судебное экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом представленного дополнения, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг со стороны ООО «Простор», заключающегося в ненадлежащем исполнении организацией принятых обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения истцу, причиненного неправомерными действиями ответчика, морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,35%) в размере 1 417,50 рублей. Документы, подтверждающие данные расходы, представлены истцом в материалы дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Простор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 42 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 1417 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.