УИД: 30RS0001-01-2022-009263-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 год г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5430/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Коммунальную услугу по электроснабжению по этому адресу предоставляет ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

02 сентября 2022 г. ответчик частично приостановил предоставление данной коммунальной услуги в связи с имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку задолженности по оплате электроэнергии не имеет, о наличии какой либо задолженности ответчик ей не сообщил, с наличием задолженности не согласна, указав, что она не может быть ей предъявлена, так как срок исковой давности истек.

Ссылается также на нарушение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В связи с этим считает, что начисление ей платы за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является неправомерным.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать действия публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», по частичному ограничению подачи электрической энергии адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Между ответчиком и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, у истца имеется лицевой счет №, присвоенный ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В квартире истца установлен прибор учета тип ЦЭ68<адрес>37.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО2 задолженность у истца образовалась в связи с оплатой не в полном размере произведенных начислений по показаниям прибора учета, а именно 05.07.2016 потребитель передал текущие показания прибора учета 26636 кВт.ч, в дальнейшем текущие показания прибора учета 32553 кВт.ч, передаются только 12.10.2018. 29.04.2022 в адрес истца было направлено уведомление о введении приостановления коммунальной услуги по энергоснабжению путем включения в платежный документ за апрель 2022, предложено погасить имеющуюся задолженность. 27.06.2022 предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению в квартире истца было частично приостановлено.

При этом, ФИО1 в судебном заседании оспаривала наличие у нее задолженности, а также получение ею уведомления ответчика о наличии задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги, оспаривала факт приостановления данной услуги с 26 июля 2022 года, указав, что частичное приостановление подачи электроэнергии в ее квартиру было произведено 02 сентября 2022 года.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебном заседании не доказал факта надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги. Представленный ответчиком реестр выданных счетов за потребленную энергию от 29.04.2022 данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, как установлено судом, из пояснений ответчика задолженность истца образовалась в 2016 году.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение об уступке требований №Эс/С-1048/16 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Лукойл-Энергосервис», из которого усматривается, что ответчик уступил право требования к ФИО1 по задолженности за электроэнергию за период с 26.06.2014 по 26.01.2017г.г. ООО «Лукойл-Энергосервис».

Учитывая установленные обстоятельства, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имело правовых оснований для начисления задолженности истцу за указанный период. При этом задолженности за иной период у истца судом не установлено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом принимаются во внимание также доводы искового заявления истца о том, что задолженность образовалась за период более чем трехлетней давности, что в совокупности с иными обстоятельствами также может свидетельствовать о несоразмерности предпринятой ответчиком меры допущенному собственником квартиры нарушению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности по лицевому счету №, является обременением и нарушает его права, поскольку ответчик не обращается в суд о взыскании задолженности, в связи с чем, он не может заявить о пропуске срока исковой давности. В то же время, наличие долга послужило основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

На основании изложенного суд считает, что права ФИО1 нарушены, поскольку ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» используя свое доминирующее положение, частично приостановило подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, путем выставления ей задолженности, образовавшейся до 27 января 2017 г., при этом не имея прав к ее начислению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворений требований иска в части признания действий ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по частичному ограничению подачи электрической энергии в <адрес> в г. Астрахани незаконными и обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что незаконным ограничением оказания коммунальной услуги электроснабжения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по частичному приостановлению подачи электрической энергии в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 незаконными.

Обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева