Дело №2-768/2022
УИД № 24RS0046-01-2021-007022-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 13.02.2021 в 20.00 по в столкновения автомобилей Хонда, госномер №, под управлением ФИО3, и , госномер №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №1248 от 23.03.2021 составляет 207 300 руб., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 350 руб., почтовые расходы 472,45 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахвание», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2021 в 20.00 по в произошло столкновение автомобиля , госномер №, двигавшего по со стороны в сторону , совершившего маневр поворота налево на прилегающую территорию на запрещающий сигнал светофора, с автомобилем , госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, двигавшего по в сторону на разрешающий сигнал светофора, и впоследствии столкнувшегося с автомобилем , госномер №, под управлением ФИО4, выезжавшего с прилегающей территории на в сторону на разрешающий сигнал светофора.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в от 21.04.2021 ФИО3, признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ за осуществление проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ водителем , госномер №, не установлено.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «Ресо-Гарантия».
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автотранспортного средства , госномер №, является истец ФИО1, автомобиля , госномер №, - ФИО3, что подтверждается информацией представленной МРЭО ГИБДД по .
Согласно экспертному заключению №1248 ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 300 руб. (без учета износа).
Разрешая заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше положений закона, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, осуществившем маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца и последующее столкновение автомобиля истца с транспортным средством третьего лица, имуществу ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 207 300 руб., доказательств причинения истцу ущерба в ином объеме, отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2021.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.
Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 472,45 руб. (чек от 07.03.2021).
Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 350 руб.
С учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., направление телеграммы в сумме 472,42 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 273 руб. ((5 200 руб. + 1%*(207 300 руб. – 200 000 руб.)).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...>, выдан 22 мая 2014 года Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе) в пользу ФИО6 (паспорт С01362151, выдан Министерством внутренних дел, 25 июля 2017 года) сумму причиненного ущерба в размере 207 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 273 рублей, почтовые расходы 472 рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова