дело № 2-572/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000874-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автомобилист», под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Страховщик потерпевшей АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 329 600 руб. На основании договора цессии от 11.02.2025г. ФИО2 переуступила право требования убытков, причиненных в ДТП, ФИО3 11 марта 2025г. в адрес истца от ФИО3 поступила претензия. На основании соглашения от 12.03.2025г. ООО «Автомобилист» выплатило ФИО3 180 000 руб.

Основывая свои требования положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ООО «Автомобилист» просит суд взыскать с ФИО1, состоявшего с обществом на момент ДТП в трудовых отношениях, 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб. и расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомобилист» по доверенности ФИО3 иск поддержала, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста, указав, что в настоящий момент не может представить доказательства несения обществом данных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третьи лица АО «Альфастрахование» и ФИО2 в судебное заседание также не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц АО «Альфастрахование», ФИО2, а также ответчика ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «Автомобилист» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом из материалов дела, на момент ДТП 29.10.2024г. ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобилист» (приказ о приеме работника на работу от 08.06.2023г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из данного постановления, 29.10.2024г. в 07-50 час. ФИО4, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.19.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вина и противоправность поведения работника ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик потерпевшей АО «Альфастрахование» на основании соглашения от 04.12.2024г. и платежного поручения от 09.12.2024г. № 648514 выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 146 100 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от 25.01.2025г. № 2503 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 359 600 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки права требования (договора цессии) от 11.02.2025г. ФИО2 переуступила право требования убытков, причиненных в ДТП 29.10.2024г., ФИО3

Соответственно, при уступке прав (требований) новый кредитор ФИО3 приобрела права первоначального кредитора ФИО2 и вправе требовать от владельца источника повышенной опасности ООО «Автомобилист» выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 213 500 руб. (359 600 руб. – 146 100 руб.).

Вместе с тем, на основании соглашения от 12.03.2025г. и платежного поручения от 12.02.2025г. № 61 ООО «Автомобилист» выплатило ФИО3 180 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Автомобилист», возместившего вред правопреемнику потерпевшей ФИО2 – ФИО3, причиненный работником ФИО1, и взыскании с виновника ДТП, ответчика ФИО1, привлеченного к административной ответственности, в порядке регресса 180 000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 400 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 30.10.2025г. № 246.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 15.01.2026г.

Председательствующий -