РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения внеочередного общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «ФИО15» о признании решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО16». В протоколе общего собрания была изменена повестка дня, которая заранее была размещена на информационном щите. Так, утверждение сметы приходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ гг. была исключена из повестки собрания и не рассматривалась. Также не был определен конкретный размер членских и целевых взносов. В п. 8 был определен размер членских и целевых взносов согласно смете расходов СНТ «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ гг., однако смета приходов и расходов не рассматривалась внеочередным общим собранием. Кроме того, общим собранием были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня и не относящиеся к компетенции общего собрания. Истец также указала, что решением внеочередного собрания был утвержден отчет (акт) ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Члены ревизионной комиссии, составившие данный отсчет были избраны в ревизионную комиссию решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято недействительным. Следовательно, избрание членов ревизионной комиссии, а как следствие и составление ими отсчета (акта) ревизионной комиссии, незаконно. Решение внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ направлено на невозможность исполнения судебных решений Домодедовского городского суда, которыми были признаны недействительными два собрания членов СНТ «ФИО18», на которых избран председателем ФИО4 Решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании вновь председателем СНТ ФИО4 делает невозможным применение последствий недействительности ранее принятых судебных актов по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о прежнем председателе. Указала, что поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным, остается вопрос какому председателю было вручено требование о проведении собрания. Действующему председателю ФИО12 такое требование не вручалось. Также ссылалась на отсутствие кворума.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель СНТ «ФИО19» ФИО6 с иском не согласился по доводам письменных возражений, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отсутствие нарушение прав истца обжалуемым собранием.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5). В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за № годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «ФИО20» и собственников расположенного в границах садового товарищества земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ ФИО21». Принятые решения оформлены протоколом №.
Присутствовали согласно списку зарегистрированных участников СНТ «ФИО22 – 92, общее количество членов – 113, в протоколе указано на наличие кворума.
Согласно протоколу, повестка дня была следующая:
об избрании председательствующего на общем собрании;
об избрании секретаря общего собрания;
об избрании лиц, проводивших подсчет голосов на общем собрании;
вопрос о разрешении фото/видео съемки;
об избрании правления СНТ «ФИО23
об избрании председателя правления СНТ ФИО24»;
о привлечении к участию в деятельности ревизионной комиссии СНТ «ФИО25» сторонних лиц на безвозмездной основе;
определение размеров членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ гг.;
утверждение отчета ревизионной комиссии;
информация о текущем состоянии дел в СНТ (судебные делопроизводства и тд.);
вопрос о передаче электросетей ПАО «ФИО26
переход на индивидуальные договора АО «ФИО27».
Проверяя довод стороны об отсутствии кворума, суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленному в материалы дела реестра членов СНТ «ФИО28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в товариществе имелось 107 членов.
Из регистрационного листа на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании явились 92 члена товарищества. Из них 30 членов голосование осуществляли через представителей на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела, а подлинники представлены в судебное заседание для обозрения.
Таким образом, ставить под сомнение данные доверенности у суда оснований не имеется.
Однако, исключению из числа голосов подлежат голоса ФИО7, ФИО8, поскольку доверенности выданные на имя представителей не оговаривают полномочия на участие в собраниях СНТ и принимать участие в голосовании.
Кроме того, как видно из материалов дела, при подсчете голосов были приняты голоса ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вопрос о членстве данных лиц разрешался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако данные решения были признаны недействительными решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому голоса указанных лиц подлежат исключению, поскольку вопрос о членстве больше не разрешался.
Исходя из изложенного, с учетом исключения из числа явившихся членов товарищества по указанным обстоятельствам, явка на собрание составила 87 членов СНТ.
Таким образом, кворум имелся, а довод истца в данной части подлежит отклонению.
В судебном заседании производился просмотр видеозаписи, на которой запечатлен в том числе процесс регистрации явившихся на собрании лиц: пришедшие члены товарищества предъявили паспорт, членскую книжку, ставили подпись в регистрационном листке.
В силу ч.7 ст.17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества.
Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9).
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12).
Решениями Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения СНТ «ФИО29», принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На собраниях в указанные даты общим собранием принималось решение об избрании председателем СНТ ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности решения общего собрания путем внесения соответствующих данных ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям ЕГРН, на дату проведения внеочередного оспариваемого собрания, председателем правления указан ФИО4 Как указала стороны истца, в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ согласно судебным актам, не обращались.
Истец указывает на нарушение ответчиков процедуры созыва внеочередного общего собрания: требование о проведении собрания ФИО12 не получал.
Между тем, в материалы дела представлено требование, подписанное членами СНТ «ФИО30» о проведении внеочередного общего собрания с изложением вопросов повестки дня. Данное требование было направлено в адрес правления СНТ «ФИО31» что не противоречит положениям ч. 9 с ст.17 вышеназванного Закона, с учетом того, что сведения о надлежащим председателе в ЕГРЮЛ внесены не были.
Таким образом, довод истца в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было заблаговременно размещено на общем информационном стенде, что не оспорено истцом.
Однако, следует отметить следующее.
Согласно размещенному на стенде СНТ уведомления о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, к повестке дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ предлагался следующий перечень вопросов:
избрание председателя собрания;
избрание секретаря собрания;
избрания счетной комиссии;
вопрос о разрешении фото/видео съемки;
об избрании правления СНТ «ФИО32»;
об избрании председателя правления СНТ ФИО33»;
о привлечении к участию в деятельности ревизионной комиссии СНТ «ФИО34» сторонних лиц на безвозмездной основе;
определение размеров членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ гг.;
утверждение сметы приходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ гг.;
утверждение отчета ревизионной комиссии;
информация о текущем состоянии дел в СНТ (судебные делопроизводства и тд.);
вопрос о передаче электросетей ПАО «ФИО35»;
переход на индивидуальные договора АО «ФИО36».
Таким образом, при проведении внеочередного собрания членов СНТ, рассматриваемая повестка дня была изменена в части вопросов, а вопрос о смете расходов был исключен из повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении он имелся.
Размер членских и целевых взносов (пункт 8в) в конкретных суммах не определен. Указано лишь, что данный размер определяется согласно смете расходов ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
Принятые решения по п. 8 «Об исключении пункта 17 «Оборудование ворот» из сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ СНТ ФИО37»; п. 8а о принятии пункта «Ремонт общих дорог» из сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ; п. 8б о переносе денежных средств из пункта 17 «Оборудование ворот» в пункт 13 «Страховой запас (резерв) сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ гг. изначально не были включены в повестку дня. Таким образом, повестка дня собрания была дополнена вопросами, по которым были приняты решения, что противоречит ч. 15 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решение по вопросу 9 об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «ФИО38» за ДД.ММ.ГГГГ гг. было принято без учета того, что решение общего собрания СНТ «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ,которым были избраны члены ревизионной комиссии было признано недействительным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, избрание членов ревизионной комиссии и составление ими отчета нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 участие в собрании не принимала.
Принимая во внимание, что при проведении СНТ «ФИО40 общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания при наличии необходимого кворума, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными всех решений собрания, оформленных протоколом №.
Между тем, суд соглашается с позицией стороны истца относительно того, что на внеочередном общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не утверждены целевые и членские взносов уточнения их размера и без принятия сметы ДД.ММ.ГГГГ гг., а также с учетом отсутствия полномочий у ревизионной комиссии на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что принятые решения по данным вопросам существенно влияют на права и обязанности истца как члена СНТ «ФИО41», суд приходит к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 8, 8а, 8б, 8в, 9.
Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в остальной части не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми решениями, не указано, какие именно неблагоприятные последствия они могут повлечь, а также установлено, что решения по данным вопросам приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», большинством голосов, а голос истца не мог бы повлиять на итоги голосования.
Довод о том, что представленный стороной ответчика протокол общего собрания № является подложенным и подлежит исключению из числа доказательств ввиду противоречий данных с копией протокола, представленной истцом, которая ознакомилась с ним на информационном стенде, суд отклоняет. Суду представлен подлинник протокола, который был сверен с копией. Оснований ставить под сомнение данный документ у суда не имеется. Копия протокола, представленная стороной истца не содержит достоверных сведений о ее содержании. Кроме того, из представленной справки СНТ «ФИО43» усматривается, что ФИО2 не обращалась в правление за выдачей ей копии протокола.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО44 оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по:
- п. 8 об исключении пункта «Оборудование ворот» из сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ гг. СНТ «ФИО45»;
- по п. 8а о принятии пункта «Ремонт общих дорог» из сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ гг.;
- по п. 8б о переносе денежных средств из пункта 17 «Оборудование ворот» в пункт 13 «Страховой запас (резерв) сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ гг. СНТ «ФИО46» в размере 100 000 руб.;
- по п. 8в об утверждении сметы расходов СНТ «ФИО47». Определении размера членских и целевых взносов согласно смете расходов СНТ «ФИО48» ДД.ММ.ГГГГ гг.;
- по п. 9 об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «ФИО49» за ДД.ММ.ГГГГ гг.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ ФИО50», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принятых решений по иным вопросам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.П. Князева