Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22-6398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

с участием:

адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1,

... в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 75, 86 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кезик О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в 04 июля 2023 года в период с 08:00 до 14:49, 12 июля 2023 года в период с 08:00 до 20:00 в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала, раскаялась, не оспаривала фактические обстоятельства дела, принесла извинения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор изменить, наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ усилить до 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, в резолютивной части приговора уточнить ч. 1 ст. 173.2 УК РФ вместо ч. 1 ст. 173.3 УК РФ. Ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, указывает, что минимальный размер наказания в виде штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не может быть ниже 5000 рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного – за период не менее двух недель. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, являются противоречивыми. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания, тогда как в резолютивной части приговора судом указано об освобождении осужденной от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных ею в суде и при написании явки с повинной, в которых она сообщила о том, что за денежное вознаграждение передала свой паспорт неизвестному лицу для создания и регистрации ООО «СЕВЕРСТРОЙ», при этом руководить и работать в этом Обществе не собиралась, кроме того за денежное вознаграждение для данного общества открыла банковский счет, передав неизвестной печать и доступ к счетам, банковскую карту, при этом осознавала, что финансовую деятельность в Обществе осуществлять не будет, а банковский счет может быть использован в преступных целях; ее виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Д., сообщивших об открытии ФИО1 в банке «ФК Открытие» расчетного счета и регистрации ООО «СЕВЕРСТРОЙ»; заявлением и решением о регистрации ООО «СЕВЕРСТРОЙ», решением учредителя № 1 ООО «СЕВЕРСТРОЙ», выпиской из ЕГРЮЛ, в которых учредителем и директором значится ФИО1, распиской ФИО1 о получении правоустанавливающих документов; протоколами осмотров мест происшествия – ИФНС по Верх-Исетскому району, где осуществлялась регистрация юридического лица и офиса № 311 по адресу <...> (юридический адрес ООО «СЕВЕРСТРОЙ»), где данное Общество никогда не находилось; ответами из ООО «Сертум-Про» о получении ФИО1 квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и ООО «Сто штампов», где ФИО1 выпускали ЭЦП; протоколом осмотра оптического диска из ПАО Банк «ФК Открытие» со сведениями по счетам, открытым ФИО1, а также другими материалами дела.

Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и фактические обстоятельства, выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Умысел на совершение осужденной преступлений доказан, о чем она сообщила в своих показаниях и явке с повинной, подтверждается и иной совокупностью исследованных судом доказательств. Так, передавая за денежное вознаграждение свой паспорт для регистрации юридического лица, где фактически будут указаны сведения о подставном лице, поскольку руководить, работать и иным образом участвовать в деятельности этого юридического лица осужденная не собиралась, ФИО1 осознавала преступный характер своих действий и желала этого. Оформляя счета в банке, и сбывая их за денежное вознаграждение, осужденная действовала с прямым умыслом, понимая, что передает электронные средства и электронные носители информации, которые будут использованы, в том числе и незаконно, возможно и в преступных целях для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной соглашается, оснований для иной квалификации не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений государственному обвинителю по делу, сообщение о содеянном контролирующему органу, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Проанализировав подробно фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть о назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым осужденная признана виновной в виде штрафа, а также об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, а также об освобождении ее от назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Указанные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, данные нормы применены при наличии, предусмотренных к тому оснований, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, суд мотивируя возможность освобождения осужденной от наказания, ранее оценивая поведение ФИО1 с точки зрения вменяемости, высказал суждения об отсутствии оснований для ее освобождения от наказания. С целью исключения неопределенности в выводах суда относительно данного вопроса, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимой от наказания.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления об усилении осужденной назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку, несмотря на применение судом положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа, в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ не может быть менее 5000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух недель. Поскольку доход осужденной судом не выяснялся, назначение в размере 3000 рублей, не отвечает требованиям ст. 46 УК РФ и соответственно в этой части приговор подлежит изменению при наличии апелляционного повода – представления прокурора.

Кроме того, применяя положения ст. 75 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данный вопрос подлежит разрешению в отношении наказания, назначенного за каждое преступление, а не по их совокупности. В данной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, и разрешить вопрос об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием по каждому из двух преступлений.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для освобождения подсудимой от наказания.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. ст. 75, 86 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст. ст. 75, 86 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи