Дело №2-9189/2025

24RS0032-01-2024-000090-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер №, под управлением ФИО2 и Субару Легаси, госномер №, под управлением ФИО1, в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого страховщик с учетом выводов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования правопреемника ФИО1 – ООО «Фортуна», в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - 110 454 рублей, неустойка - 35 000 рублей, судебные расходы - 13 427 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 110 454 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Фортуна» неустойку в размере 57 090 рублей 80 копеек, судебные расходы - 15 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд отменил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение в размере 44 400 рублей (с учетом выплаченной ФИО1 суммы 55 600 рублей), неустойка - 7 298 рублей 51 копейка, неустойка в размере 8 880 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей считать исполненным.

Поскольку ФИО1 выплачена фактически сумма страхового возмещения в размере 166 054 рублей, а по решению суда подлежало выплате 100 000 рублей, излишне выплаченная сумма 66 054 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1 по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66 054 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 182 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Фортуна», ФИО2, финансового уполномоченного.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО Фортуна», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 500 рублей, расходов - 19 500 рублей, неустойки - 9 075 рублей, расходов на оплату почтовой связи, экспертизы. В удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил ООО «Фортуна» право требования компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ФИО2, а также страховой компании АО «АльфаСтрахование», права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной страховой компанией цеденту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на его правопреемника ООО «Фортуна».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - 110 454 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, судебные расходы - 15 427 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 110 454 рубля, но не более 365 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила - 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: снизить подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в счет страхового возмещения до 44 400 рублей, в счет судебных расходов до 7 298 рублей 51 копейки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 880 рублей; в указанной части, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, решение суда считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 454 рубля, всего 166 054 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения по решению суда, которое впоследствии было изменено со снижением подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 излишней выплаты в размере 66 054 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ОООО «Фортуна», суд не может принять во внимание, поскольку перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 454 рубля осуществлено АО «АльфаСтрахование» именно на расчетный счет ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение – 66 054 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.