Дело № 2-1310/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001072-46

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании межевания недействительным, исключении и изменении сведений в ЕГРН, прекращении права пользования, взыскании судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила:

1. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

2. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

3. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по ЯО для внесения изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

5. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в рамках чертежа земельных участков и их частей по точкам н1, н3, н4, н5, н7, н8.

6. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 8583 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО12 подано уточненное исковое заявление ФИО10 к ФИО11, в котором исковые требования уменьшены и сформулированы следующим образом:

1. Процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительной и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по ЯО для внесения изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 069 руб.

Определением суда от 21.11.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО10 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 26.07.2024 в рамках чертежа земельных участков и их частей по точкам н1, н3, н4, н5, н7, н8, принят отказ истца в лице представителя ФИО12 от указанных требований.

В обоснование иска, с учетом уточнения, ссылается на то, что ФИО10 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ446), площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ116) площадью <данные изъяты> кв.м. Предыдущими собственниками указанных участков являлись ФИО8 (ЗУ446) и ФИО3 (ЗУ116). Смежными участками по отношению к данным участкам являются: к ЗУ446 – участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ274), бывший собственник ФИО1 а также ЗУ116, а к ЗУ116 – участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ1306) – бывший собственник ФИО9 который был передан в пользование ФИО3. ФИО9. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ДД.ММ.ГГГГ, наследники неизвестны. ФИО3. передала право пользования ФИО10 до того момента, как появятся наследники.

Ссылается на то, что в настоящее время ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ1315), который был образован путем объединения участков ЗУ274 и ЗУ1306.

Считает, что процедура межевания ЗУ274, ЗУ1306 была нарушена, границы земельных участков согласованы с нарушением действующей процедуры, в адрес собственников смежных земельных участков уведомления о согласовании границ не производились. Также считает, что в правоустанавливающем документе третьих лиц ФИО6., ФИО4. имеются разночтения. Также считает правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданное первоначальному собственнику ЗУ274 ДД.ММ.ГГГГ № подложным документом, так как в нем имеются исправления.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы уточненного иска с учетом уменьшения требований поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Считает, что при межевании ЗУ1306 и ЗУ274 допущены нарушения, ЗУ1306 не принадлежал ФИО1 и его наследникам. Не оспаривал тот факт, что граница между ЗУ116 и ЗУ274, а в настоящее время ЗУ1315, проходила по меже (канаве), которая располагалась по прямой линии между всеми земельными участками.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала по иску с учетом уточнения. Указывала о том, что ЗУ274 и ЗУ1306 были приобретены ФИО11 у ФИО6. и ФИО4 ЗУ274 был приобретен без установления границ, так как на тот момент это позволяло действующее законодательство, она заказывала кадастровые работы по тем границам, которые указали третьи лица. ЗУ1306 был приобретен позднее, поскольку для регистрации перехода права собственности необходимо было, чтобы у земельного участка были определено местоположение границ, в связи с чем кадастровые работы проводились продавцами. После оформления права собственности ФИО11 объединила земельные участки в один. Считает, что каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ не имелось.

3-и лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.224-225) поясняли, что ЗУ274, ЗУ1306 принадлежали отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в наследство. Участки являлись смежными. После смерти отца участками занимался ФИО4 Потом данные участки были проданы ответчику. Кадастровые работы в отношении ЗУ274 заказывала ответчик, они показали границы, а в отношении ЗУ1306 – кадастровые работы заказывал ФИО4 Граница с ЗУ116 определялась по канаве, она существовала давно, идет по прямой линии между всеми участками данного массива. Кадастровый инженер выезжал на местность, ему показывали границы.

Представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменные пояснения, в которых возражал по требованию о снятии земельных участков ЗУ274, ЗУ1306, ЗУ1315 с кадастрового учета.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется земельный участок, расположенный через дорогу от участка истца. Участок ФИО1 являлся смежным по отношению к участку ФИО10 – ЗУ446, а затем был участок ФИО3, которая также его продала ФИО10 Между участками по задней части имелась межа, которая расположена по прямой линии, без каких-либо выступов.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО10 является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ446), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.150-160). Их указанной выписки следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о её местоположении внесены в ЕГРН,- с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ116), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.110-114). Из указанной выписки следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ1315), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГПН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.135-149). Также из указанной выписки следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован в связи с объединением двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.115-124) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ274) следует, что данный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.125-134) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ1306) следует, что данный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестровых дел в отношении ЗУ274, ЗУ1306, ЗУ1315 (том 1 л.д.216-251) следует, что первоначально ЗУ274 и ЗУ1306 принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.216). Из указанного свидетельства следует, что ФИО1 в <адрес> постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в собственность участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в собственность участок <данные изъяты> – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства следует, что оговорены исправления в части указания <адрес> вместо садоводческое товарищество «Кузнечиха».

Представителем истца заявлено о подложности данного документа. Однако судом данного факта не установлено. Каких-либо доказательств подложности документа суду не представлено. Исправление в части указания деревня Кузнечиха вместо садоводческое товарищество «Кузнечиха» оговорены и скреплены печатью. Кроме того, такие же исправления имеются и в свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.213), выданного на имя ФИО2 (первый собственник ЗУ116).

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245, 246), выданных в рамках наследственного дела №, право собственности на ЗУ274 перешло к ФИО6, ФИО4, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого.

Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного наследственного дела ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.231, 232), согласно которых к ним перешло в порядке наследования после ФИО1 право собственности на ЗУ1306, по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого.

Также из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ЗУ274 (том 1 л.д.248, том 2 л.д.180).

Из реестрового дела в отношении указанного участка, а также пояснений представителя ответчика, 3-х лиц следует, что на момент заключения указанного договора купли-продажи границы ЗУ274 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что по заказу ФИО11 кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213-223) в связи с уточнением местоположения границ ЗУ274. Из указанного межевого плана следует, что площадь участка <данные изъяты> кв.м. не изменилась, участок граничит с земельными участками: ЗУ446 (по точкам 3-н1) и с кадастровым номером <данные изъяты> (по точкам 1-2), сведения о границах которых имеются в ЕГРН. Граница участка по точкам н1-н2 согласована ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как собственниками ЗУ1306, а по точкам 2-3 опубликовано извещение в газете «Ярославский агрокурьер» (том 2 л.д.221 оборот).

Также судом установлено, что по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (том 1 л.д.228-238) в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ1306. Из указанного межевого плана следует, что площадь участка в результате кадастровых работ уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.), участок граничит по точкам 2-н7 с ЗУ274, по точкам н7-3-4-5-1 с ЗУ446, сведения о границах которых имеются в ЕГРН. По точкам 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-2 участок граничит с землями государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи ЗУ1306 (том 2 л.д.181).

На основании решения ФИО11 об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217) ЗУ274 и ЗУ1306 были объединены в единый участок. По заказу ФИО11 кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-212) в связи с образованием земельного участка путем объединения ЗУ274 и ЗУ1306, и на кадастровый учет поставлен участок ЗУ1315, площадью <данные изъяты> кв.м., а ЗУ274 и ЗУ1306, как уже указано выше были сняты с кадастрового учета.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ границы ЗУ274, ЗУ1306, ЗУ1315 не согласованы в установленном порядке.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы не соответствующими действительности.

Судом установлено, что в части местоположения границы ЗУ274 по точкам 2-3 опубликовано извещение в газете «Ярославский агрокурьер» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кадастровым инженером ФИО14 проводятся кадастровые работы в отношении данного земельного участка и собрание по поводу согласования местоположения границы состоится ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомиться с межевым планом и подать возражения возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в объявлении.

Данное согласование местоположения границ соответствует требованиям ч.7-10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ ЗУ116, и невозможно было установить, что именно указанный участок граничит с ЗУ274. Согласно ч.1 ст.8 Устава ЯМР газета «Ярославский агрокурьер» применяется для официального опубликования муниципальных правовых актов. В части согласования местоположения границ с собственниками участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, согласования не требовалось, поскольку какого-либо пересечения границ участков кадастровым инженером не установлено.

Суд учитывает тот факт, что истцом в настоящее время местоположение границ ЗУ1315 в той части, которая является смежной по отношению ЗУ116, не оспаривается, судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд считает, что какие-либо права истца в ходе кадастровых работ в отношении ЗУ274, ЗУ1306, ЗУ1315 не затрагиваются и не нарушены, пересечений указанных границ с земельными участками ЗУ446 и ЗУ116, принадлежащими истцу на праве собственности, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания процедуры межевания ЗУ274 и ЗУ1306 недействительной и исключения из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанных участков и ЗУ1315, а также снятии их с кадастрового учета не имеется.

Также не имеется правовых оснований для прекращения права ответчика пользования ЗУ1315, поскольку ответчик является собственником указанного участка, приобрела участки, из которых был образован данный участок на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, сведения о правах внесены в ЕГРН и являются действующими.

Истец не является участником сделки купли-продажи ЗУ274, ЗУ1306 и не вправе оспаривать указанные сделки, поскольку какие-либо её права и законные интересы указанными сделками не затрагиваются. Доводы о принадлежности ЗУ1306 иному лицу какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того истец к указанному участку какого-либо отношения не имеет.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО10 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, заявленные истцом, к взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО10, паспорт <данные изъяты>, к ФИО11, паспорт <данные изъяты>, о признании межевания недействительным, исключении и изменении сведений в ЕГРН, прекращении права пользования, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина