Решение по делу № 2-804/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ :

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (собственником транспортного средства) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX №, на транспортное средство марки марка 1, государственный регистрационный знак <***>, лица, допущенные к управлению - «без ограничения».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка 1, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и марки марка 2, г/н №, собственником которого является С.А.Д., и которым он же и управлял (страховой полис серии XXX №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка 1, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.А.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». СК произвела выплату суммы страхового возмещения в размере сумма 2, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО сумма 2, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1, указанный тем самостоятельно на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки марка 1, г/н №, на осмотр ФИО1 не представлено, осуществлена компенсация выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма 2.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не лишено права на предъявление иска к собственнику транспортного средства – ФИО2.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма 2., уплаченную госпошлину в размере сумма 3.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд, в соответстви со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный по последнему известному месту жительства, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, суд учитывает сведения из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 «по учётам не значится».

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному адресу места жительства, назначив ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ представителя в лице адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Левит А.В., в судебном заседании заявленные к доверителю исковые требования не признал в полном объёме по причине невозможности согласовать позицию с ФИО1. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиям СПАО «Ингосстрах» не согласился и суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем марки марка 1 не управлял. Указанный автомобиль им был продан в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, после оформления документов купли-продажи, он автомобиль с учёта в ГИБДД не снимал и не может сделать этого в настоящее время, поскольку указанный автомобиль значится под арестом. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, у него не сохранился, был утерян. На момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля марки марка 1 и полис ОСАГО не заключал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принимались меры к надлежащему извещению привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный по его месту жительства, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по адресу, куда судом направлялись судебные извещения путем исследования сведений о регистрации гражданина из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, согласно которым последним известным местом регистрации ответчика значится адрес: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику ФИО3 достоверно известно о наличие спора в Спасском районном суде <адрес>, путем получения судебной повестки на дату слушания по делу, которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком лично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка 1, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С.А.Д..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, согласно заполненному извещению о ДТП водителем виновным в ДТП является ФИО1, в результате ДТП принадлежащее С.А.Д. на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца ТС марки марка 1, которым управлял ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МК «Росгосстрах» перечислило в адрес потерпевшего С.А.Д. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 116 800 руб. (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере сумма 1. (платежное поручение №).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения сумму в размере сумма 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заказным письмом в адрес ФИО1 требование, содержащее просьбу о предоставлении на осмотр транспортное средство марки марка 1, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка 2, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль ответчиком ФИО1 на осмотр страховщику не предоставлялся.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

Однако, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Представителем истца, по мнению суда, не доказано возникновение у него убытков, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести к невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, негативных последствий для страховщика не последовало, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, поскольку само по себе применение подп."з" п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд не может дать правовую оценку доводам ответчика ФИО2 о продаже им автомобиля марки марка 1 ввиду не предоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы ответчика. Допросить второго участника предполагаемой сделки – ФИО3, с целью подтверждения доводов ответчика ФИО2, суду не представилось возможным. При этом, учитывает сообщение начальника отделения № (дислокация Спасск-Дальний) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство марка 1, г/н № зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко