дело № 12-113/2023
РЕШЕНИЕ
с. Октябрьское 31 июля 2023 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Павловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в своей жалобе указывает, что все поданные ею ходатайства были отклонены судьей. Судебную повестку она не получала, ей пришла повестка на имя ФИО1, в то время как фамилия её ФИО1. Данные о её надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Судом не исследовался вопрос, является ли она водителем перед оформлением в отношении её административного материала. Видео снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указан. Видео не вписано в протокол, её не ознакомили с записью. Отстранение от управления транспортным средством понятыми не зафиксировано. Запись о наличии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Автомобилем она не управляла, соответственно и не могла нарушить правила ПДД. Время отстранения в протоколе указано 08:48, а сам протокол составлен только 08:49, т.е. спустя время после того, как она якобы была отстранена от управления транспортным средством. До составления протокола она не знала, за что её отстранили и уже не являясь водителем, имела право употреблять спиртосодержащие вещества. Причины отстранения и права ей не разъясняли. Также ей не разъясняли ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения у неё отсутствовали. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Сотрудники не разъяснили ей порядок освидетельствования, пломбу на приборе не показывали, то есть она не могла убедиться, что прибор исправлен. Отказ медицинскому работнику она не заявляла, запись в журнале регистрации отсутствует. Автомобиль фактически не был эвакуирован, а передан водителю, не имеющему полис ОСАГО. Инспектор не имел право передавать её транспортное средство лицу, не вписанному в полис ОСАГО.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, была извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо врачу.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО1, имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора, от которого она отказалась. Отказ зафиксирован в протоколе.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Копия данного протокола была вручена ФИО1, что подтверждается её подписью.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил служит отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья правильно пришел к выводу, что должностное лицо обоснованно направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдены требования установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктами 2, 4-11 Правил, необходимые сведения внесены в процессуальные документы, зафиксированы подписями должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе и подтверждено видеозаписью. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписала без замечаний и возражений. Указала, что управляла автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС, от прохождения всех видов освидетельствования отказалась.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.
Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем имеется её запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы в присутствии понятых.
Кроме того, процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование ФИО1, ее отказ его от прохождения, составления протокола об административном правонарушении зафиксированы видеозаписью, исследованной судом, которая признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Из видеозаписи, что сотрудник ГИБДД в автомобиле ДПС в присутствии двух понятых и ФИО1 отстраняет последнюю от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует алкотектор и документы на него, от прохождения которого ФИО1 отказывается, после чего сотрудник предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отвечает отказом. Затем составляется протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО1 разъясняются ее права, все действия ФИО1 делает добровольно, без принуждения или введения в заблуждения со стороны сотрудников полиции, дает письменные объяснения.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. в <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1, управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в этом.
Довод ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования (отсутствие понятых, не разъяснение прав, отсутствие оснований для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование), опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, на которой с достоверностью установлено соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования.
Сотрудник ГИБДД, проводивший процедуру направления на медицинское освидетельствование и составивший протокол по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением (одна из административных процедур исполнения названной государственной функции) включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (п.60 названного Административного регламента).
В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что её право на судебную защиту нарушено, о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, своего подтверждения не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов настоящего дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена мировым судьей почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах (аналогичный адрес места жительства заявителем указан и в настоящей жалобе). ФИО1 лично расписалась в получении судебной повестки.
Факт получения судебной повесткой подтвержден ФИО1 и в жалобе, в связи с чем, неверное указание ее фамилии в судебном извещении значения не имеет, поскольку данное извещение ею получено, в адрес мирового судьи до начала судебного заседания ею направлялись ходатайства.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Утверждения ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, подлежат отклонению. В данном случае правонарушение не фиксировалось в автоматическом режиме, по делу составлен протокол об административном правонарушении, процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, которые своей подписью, удостоверили правильность их составления.
Приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись является одним из доказательств, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.
ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у неё признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, из которой помимо прочего следует, что ФИО1 была предупреждена о том, что она отстраняется от управления транспортным средством, о чем в соответствующий протокол внесена запись.
Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, являлся предметом проверки и оценки мировым судьей, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, ее объяснениями в протоколе об административном правонарушении, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившей требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 была в трезвом состоянии, основанием для отмены постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Все заваленные ходатайства мировым судьей разрешены при вынесении постановления.
В связи с чем, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Б. Ерюкова