Дело № 2-1693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «НК –Лидер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «НК –Лидер» мотивируя требования следующим. 06.07.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «НК- Лидер» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг № на строительство гаража по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.4 Ответчик обязался оказать услугу в срок с 18.07.2022 года до 24.07.2022 года. в соответствии с п.5.2 Истец внес сумму наличными в офисе 389 900 рублей 06.07.2022 в день заключение договора. 18.07.2022 года истец внес сумму 194 950 рублей. 29.07.2022 года истец внес сумму в размере 30 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 614 850 рублей. При этом 14.07.2022 года истцом был взят кредит в размере 390 000 рублей для оплаты недостающей суммы для строительства гаража. Однако, указанная обязанность не была исполнена ответчиком. Истец 08.08.2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №, заключенного 06.07.2022 года по причине неоказания услуг и возврате денежных средств с учетом штрафа в размере 1% от внесенной суммы. Истцом также 08.08.2022 года ответчику было предъявлено заявление с предложением отзыва заявления поданного ранее и продлением срока строительства гаража до 14.08.2022 года. Однако, на 15.08.2022 года оказание услуг по строительству гаража не были выполнены.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № в размере 584 850 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 514 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 718 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, сумму переплаты по кредиту, взятого на строительство гаража в размере 12 520 рублей 79 копеек, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НК –Лидер» действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам возражений представленных в материалы дела.
Третье лицо-Алешин Н.С. в судебном заседание полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.07.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «НК- Лидер» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг № на строительство гаража по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 4 п. 4.4 Договора, ООО «НК- Лидер» строительство гаража должно было быть завершено 24 июля 2022 года.
Согласно п. 5 п. 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 779 800 рублей за оказанные услуги. Заказчик оплачивает 389 900 рублей в день приема объекта в счет основной суммы. Остаток суммы, а именно 389 900 рублей заказчик оплачивает двумя частями, а именно 18.07.2022 г. сумму в размере 194 950 рублей и по окончании работ 194 950 рублей.
Истец оплатил ответчику сумму в размере 614 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16), однако, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.
Из материалов дела так же следует, что истец 08.08.2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №, заключенного 06.07.2022 года по причине неоказания услуг и возврате денежных средств с учетом штрафа в размере 1% от внесенной суммы (л.д. 19).
Истцом 08.08.2022 года ответчику было предъявлено заявление с предложением отзыва заявления поданного ранее (л.д. 19) и продлением срока строительства гаража до 14.08.2022 года. Однако, на 15.08.2022 года оказание услуг по строительству гаража не были выполнены.
Истцом были перечислены денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 06.07.2022 года в размере 614 850 рублей, истец, в судебном заседании 05.10.2022 года, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 584 850 рублей, поскольку 16.08.2022 года сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты строительных материалов ответчиком была возращена.
Доказательств обратного суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с неисполнением условий договора с ответчика ООО «НК- Лидер» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № в размере 584 850 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 08.08.2022 г. по 07.09.2022 г. в размере 514 668 руб. 00 коп.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как отражено в статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги ) или во время выполнения работы (оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ) (пункт 1); цена выполненной работы (оказанной услуги ), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги ), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3); требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги ) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Согласно ст. 28. последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2022 г. по 07.09.2022 г. в размере 514 668 руб. 00 коп.
На дату рассмотрения дела в суде истец оплатил проценты по кредиту на сумму 12 520 руб. 79 коп., которые просит взыскать с ответчика. Суд полагает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения расходов на оформление кредитного договора для оплаты услуг по договору оказания услуг № суммы на строительство гаража.
В связи с удержанием денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены за период с 08.08.2022 года по 29.05.2023 года включительно в размере 75 718 рублей 76 копеек, исходя из представленного расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в спорный период времени.
Расчет истца по размеру процентов за пользование займом судом проверен, метод расчета и сумма найдены верными, соответствуют разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности с 08.08.2022 по 29.05.2023 нашли свое подтверждение, является верным.
Доказательств возврата суммы основного долга не имеется, ответчик продолжает пользоваться средствами, их истцу не возвращает, в связи с чем, начисленные истцом проценты также заявлены правомерно и подлежат взысканию в полной мере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенное за счет своих личных средств помещение, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение помещением, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применительно к настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 076 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 14 376 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НК –Лидер» в пользу ФИО1 ФИО9:
-денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №381 в размере 584 850 рублей;
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 668 рублей.
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 718,76 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек;
всего в сумме 1 380 236 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «НК –Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также суммы переплаты по кредиту, взятого на строительство гаража в размере 12 520 рублей 79 копеек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «НК –Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 376 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Разумовская