Дело № 2-1251/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-000820-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ МУ МВД России <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 50 минут <дата> по 09 часов 20 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись представителем мобильной связи «<данные изъяты>», сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию об окончании договора. После чего неизвестное лицо сообщило, что с ней свяжется сотрудник «<данные изъяты>», которое ей сообщило недостоверную информацию о предоставлении скидки на <данные изъяты>, а также стали разъяснять ФИО1 дальнейший порядок ее действий с целью предотвращения данных действий. Али-Заде, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмена, скачала приложение «<данные изъяты>», после чего неизвестные лица завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Таким образом, причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб.

Обстоятельства дела. <дата> в 10 часов 49 минут ФИО1 поступил звонок от абонента <номер> в мессенджере <данные изъяты>, ответив на звонок, неизвестный мужской голос представился <данные изъяты>, при этом сообщил, что является сотрудником сотовой компании «<данные изъяты>», что у нее заканчивается срок соглашения договора об оказании услуг на представление связи в сотовой компании. ФИО1 не стала разговаривать по телефону.

<дата> в 11 часов 28 минут ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> поступил звонок от абонента +<номер>. Неизвестная девушка представилась сотрудником «<данные изъяты>», свое имя она не назвала, и сообщила, что сделает скидку на <данные изъяты>, ее это заинтересовало. В мессенджере <данные изъяты> ей поступило смс-сообщение, в котором ей пришла ссылка для установки приложения. Девушка сказала, что после установки приложения она сможет оформить скидку. Затем ФИО1 пришло сообщение с указанием ссылки для установки приложения «<данные изъяты>». После установки приложения телефон ФИО1 стал вести себя ненормально: экран постоянно горел и телефон был горячим, в связи с чем ФИО1 отключила телефон. Через некоторое время телефон снова включался.

<дата> в 09 часов 50 минут ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что с ее счета <номер> в ПАО «<данные изъяты>» был совершен перевод по номеру телефона <номер> на имя <данные изъяты> - денежные средства в размере 570 000 руб. Данный перевод ФИО1 не осуществляла. После ФИО1 обратилась в банк «<данные изъяты>» (ПАО) и получила информацию о движении денежных средств на счету, согласно которой, с ее счета <номер> были списаны денежные средства <дата> в размере 480 000 руб., <дата> в размере 800 000 руб., <дата> в размере 570 000 руб. Данные переводы ФИО1 не осуществляла. Общая сумма ущерба составила 1 850 000 руб. и является для истца особо крупным ущербом.

Похищенные денежные средства являются выплатами ФИО1 в качестве страховой суммы <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 800 000 руб. <дата> поступили на счет <номер>, открытый в Банке <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из банка <данные изъяты> (ПАО) о движении денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО3 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 800 000 рублей, распорядился по собственному усмотрению: снял наличными денежными средствами в банкомате.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Истец Балашихинский городской прокурор Московской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД России <адрес> от <дата>, возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 10 часов 50 минут <дата> по 09 часов 20 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись представителем мобильной связи «<данные изъяты>», сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию об окончании договора. После чего неизвестное лицо сообщило, что с ней свяжется сотрудник «<данные изъяты>», которое ей сообщило недостоверную информацию о предоставлении скидки на <данные изъяты>, а также стали разъяснять ФИО1 дальнейший порядок ее действий с целью предотвращения данных действий. Али-Заде, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмена, скачала приложение «<данные изъяты>», после чего неизвестные лица завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Таким образом, причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000,00 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России <адрес> от <дата>, ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

По запросам СУ МУ МВД России <адрес> и суда, Банк <данные изъяты>ПАО) предоставлена выписка по счетам (банковским картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО2, <дата> года рождения за период с <дата> по <дата>: номер счета <номер> от <дата>, банковская карта <номер> (основная), банковская карта <номер> (основная). На указанный выше счет <дата> в 12:29:46 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 800 000,00 рублей (назначение платежа: внутрибанковские переводы на чужой счет). Далее <дата> в 17:26:24 и в 17:26:25 денежные средства в размере 500 000,00 рублей и 300 000,00 рублей соответственно, были сняты с карты в отделении банка по адресу: <адрес>.

Органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 800 000,00 рублей <дата> поступили на счет <номер>, открытый в Банке <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО2

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 800 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1251/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса