Решение по делу № 2-2252/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2252/2023

22RS0066-01-2021-003496-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В.Зарецкая,

при секретаре А.Р.Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «СК Стройпанорама» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного разрушением здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОА СЗ «Барнаулкапстрой» начато строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес>. В ходе строительства полностью разрушено здание склада, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежавшее истцу. При выполнении строительных работ, производимых ответчиком, здание, принадлежащее истцу полностью засыпано грунтом, за исключением угла наружной стены второго этажа.

Кроме того, ответчик пользовался земельным участков, принадлежащим истцу, складировал на нём бракованные и некондиционные сборные железобетонные изделия, складировал песок, строительный мусор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль».На основании указанного определения экспертами составлено заключение, определена стоимость здания до навала на него грунта- <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». Согласно выводам эксперта определена рыночная стоимость спорного здания до навала грунта- <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», согласно экспертному заключению, стоимость здания до навала на него грунта, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

Строительно-технические экспертизы были комплексными, состояли из строительно-технической и оценочной части, при этом согласно статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ № 135), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» таким требованиям не соответствует. Истец просит принять при вынесении решения заключение экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик незаконно пользовался и пользуется земельным участком, складировал на нем бракованные и некондиционные сборные железобетонные изделия; складировал песок, строительный мусор. АО СЗ «БАРНАУЛКАПСТРОЙ» занял 229,47 м2 земельного участка под складирование (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный надзор и контроль»).

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года прораба ФИО2, который работал в ООО «Стройпанорама», дал пояснения, что разработка грунта под котлован началась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты ответчик стал извлекать неосновательное обогащение из использования земельного участка. Размер неосновательного обогащения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, согласно представленному расчету: в период с ДД.ММ.ГГГГ - 381 календарных дней, стоимость в день <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям, просила принять во внимание при вынесении решения заключение экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только эксперт ФИО3, проводившая данную экспертизу, является оценщиком, членом СРО, имеет соответствующую квалификацию.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» против удовлетворения уточненного иска возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины АО СЗ «Барнаулкапстрой», поскольку все работы выполнял подрядчик ООО «СК Стройпанорама», который является надлежащим ответчиком. Кроме того, здание истца находилось в аварийном состоянии, ценности не представляло, земельный участок не был огорожен. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> необоснован, поскольку проценты могут быть взысканы за три года, с учетом срока исковой давности. Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу действия данного акта проценты не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступила ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройпанорама», третье лицо ФИО4 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Росреестра, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2346 кв.м и здание - склад площадью 258,8 кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил земельный участок ФИО4, переход права собственности зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдал АО «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно извещению №1 о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от 9 июня 2018г., застройщик объекта - АО «Барнаулкапстрой», лицо, осуществляющее строительство, привлекаемое застройщиком на основании договора- ООО «СК «Стройпанорама».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК «Стройпанорама» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнить работы по строительству объекта многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Из искового заявления, а также заявления ФИО1 в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и его письменного объяснения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка по адресу: <адрес>, где велись строительные работы, на участке стояла строительная техника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного следователем ОП по Центральному району г. Барнаула, фототаблицами, а также пояснениями ФИО2, работавшим прорабом ООО «СК Стройпанорама», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. начались работы по копке котлована для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на земельном участке ниже уровнем, в овраге, они видели остатки разрушенных зданий, которые были ими засыпаны грунтом, так как они полагали, что этот участок находится в зоне строительства домов.

Ответчиками не опровергнуто, что навал грунта на земельный участок истца имел место при подготовке котлованов и строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 5 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Наличие договора подряда не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности проводимых работ на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ)

Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку навал грунта на смежный земельный участок имел место вследствие строительства объекта, застройщиком которого являлся АО «Барнаулкапстрой», данное лицо как застройщик является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Стройпанорама» суд отказывает.

Как установлено по делу, при строительстве дома на земельном участке по <адрес> были произведены навалы грунта, что привело к разрушению здания склада, площадью 258,8 кв.м, состоявшего из основного строения литер А и балкона, данное здание было двухэтажным, стены шлакобетонные и кирпичные на бетонном ленточном фундаменте, перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, чердачное деревянное, здание 1985 года постройки.

Согласно инвентарному делу по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Здание двухэтажное со стоящее из 2-х частей с наружными размерами. <данные изъяты>

Здание котельной (не используется) имеет общую площадь 258,8кв.м., износ 45%, год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в здании лит. А - смена назначения.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула согласовал функциональное назначение жилого двухэтажного здания (литер А) площадью 258,8кв.м. (объект не используется) <адрес> для использования под холодный склад.

Исходя из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что 2-х этажное здание склада лит.А площадью 258,8кв.м. <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Барнаулу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание склада по <адрес>, площадь здания- 124кв.м, признаки износа конструктивных элементов- фундамент бетонный ленточный- искривление горизонтальных линий, деформация, глубокие трещины, процент износа 60%;

Стены шлакобетонные- сквозные трещины, процент износа 60%;

Перегородки кирпичные- выпучивание стен, процент износа 50%;

Перекрытия железобетонные- трещины различных направлений, глубокие трещины в местах сопряжения, процент износа 50%;

Крыша- отсутствие кровли и перекрытий, процент износа 100%;

Полы бетонные - глубокие выбоины, процент износа 60%;

Оконные проемы деревянные - глубокие повреждения коробок, местами отсутствие остекления, подоконных досок, процент износа 60%;

Дверные проемы деревянные - коробки местами повреждены, осадка дверных полотен, процент износа 60%;

Внутренняя отделка штукатурка - значительное отсутствие штукатурки, процент износа 60%;

Санитарные и электротехнические работы - неисправность, потеря эластичности проводов, процент износа 40%.

Особые отметки: второй этаж здания снесен полностью, крыша отсутствует.

При этом суд не принимает во внимание процент износа 43,8% как относящийся к спорному объекту в целом, поскольку он указан в разделе данного технического паспорта, содержащем описание конструктивных элементов, как сумма процентов износа каждого элемента по отношению к строению в целом, тогда как процент износа строения и сооружения как единого объекта определен в следующем разделе технического паспорта в размере 60%, который суд полагает достоверным.

Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано: данное здание двухэтажное, состояло из основного строения лит. А. и балкона, общая площадь 258, кв.м, стены шлакоблочные и кирпичные, на бетонном фундаменте, перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, чердачное, деревянное, здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, физический износ- 45%; в отличие от данных технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие крыши, процент износа конструкций по отношению к строению существенно ниже- от 35% до 55%.

Таким образом, при условии принятия процента износа здания в ДД.ММ.ГГГГ. 43,8%, а не 60% как указано в разделе технического паспорта, относящегося к зданию в целом, а не его конструктивным деталям, возникают неразрешимые противоречия, учитывая определение процента износа, установленного в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ.- 45%, из чего следовало бы уменьшение процента износа по истечении 7 лет эксплуатации. Такое снижение процента износа исключается судом в отсутствие доказательств проведенного за указанный период ремонта здания, как косметического так и капитального, и полагает обоснованным признать установленным процента износа здания - 60% исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что выявленные дефекты снижают несущую способность конструкции здания более чем на 50%. Необходимо провести полную разборку строительных конструкций и замену изношенных элементов (СП 13-102-2003); имеются особые отметки: второй этаж здания снесен полностью, крыша отсутствует.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (КГБУ «АЦНКО»), нежилое здание с кадастровым номером № снято с учета (объект прекратил существование в связи с уничтожением).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для определения размера ущерба разрушением здания вследствие навала грунта в ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль».

На основании указанного определения экспертами составлено заключение № от 11.02.2022, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект имел критические повреждения и его состояние оценивалось как аварийное, представляющее опасность, требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, исходя из технического состояния до момента навала на него грунта, составила <данные изъяты>

В результате проведенного исследования сделать однозначный вывод повлияло ли строительство жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> на ухудшение технического состояния объекта не представляется возможным.

Поскольку объект прекратил свое существование в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, до начала строительства жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> имел критические разрушения и его состояние оценивалось как аварийное, достоверно определить срок и причины возникновения разрушений на объекте физическими методами, имеющимися в распоряжении экспертной организации, не представляется возможным.

Имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ дефекты объекта возникли на объекте вследствие естественного износа конструкций и отсутствия надлежащих ремонтов.

В результате проведенного исследования установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит. В границах участка возможно только новое строительство с получением соответствующей разрешительной документации согласно Градостроительного кодекса РФ.

В рамках настоящего заключения определение рыночной стоимости проведено в рамках одного подхода - затратного. Согласование результатов не требуется. В результате расчета рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес>, с учетом его технического состояния, до момента воздействия на него зала грунта ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, установлено, что при строительстве многоквартирного дома Акционерным обществом СЗ «Барнаулкалстрой» используется 229,47м2 площади участка с кадастровым номером № принадлежавшего на момент обследования ФИО1 Рыночная стоимость части (229,47м2) земельного участка составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость аренды земельного участка (229,47м2) за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, при даче указанного заключения эксперты не сделали вывод о причинах разрушения здания вследствие навала грунта, полагали, что уничтожение здания могло иметь место от естественного износа конструкций и отсутствия надлежащих ремонтов, что привело здание к состоянию, характеризующемуся как аварийное, представляющее опасность, требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий, имеющее критические разрушения. Насколько навал грунта на здание ухудшил его техническое состояние и увеличил размер ущерба, эксперты ответа не дали.

Определяя стоимость объекта до навала на него грунта, эксперт исходил из процента износа здания- 43,8%, тогда как процент износа объекта в целом составлял 60%, что подтверждается, как указано выше, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь здания- 258 кв.м, хотя, как следует из этого же технического паспорта, крыша и второй этаж у здания фактически отсутствовали.

Соответственно, суд не принимает во внимание рыночную стоимость объекта до навала на него грунта, в сумме <данные изъяты>., для определения размера ущерба. При этом суд исходит также из позиции представителя истца, не просивший определить размер ущерба исходя из рыночной стоимости объекта до исследуемых обстоятельств, и заявившей требования о взыскании ущерба исходя из стоимости здания, расположенного по адресу <адрес> с учетом его технического состояния до момента воздействия на него зала грунта ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.

Однако эксперт, определяя данную сумму, исходила из затратного подхода стоимости объекта, основанном на определении расходов, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий.

Поскольку рыночная стоимость с применением затратного подхода, то есть фактически стоимость восстановления объекта- <данные изъяты>., экспертом определена выше, чем его рыночная стоимость- <данные изъяты>., суд полагает необоснованным определение размера ущерба в сумме, заявленной стороной истца- <данные изъяты>., поскольку восстановление объекта почти в два раза превышает рыночную стоимость, установленную экспертами при проведении данной экспертизы, является экономически необоснованным и нецелесообразным. Более того, эксперты не дали ответа на вопрос относительно стоимости объекта с учетом его технического состояния на дату навала грунта, без учета разрушений вследствие данного обстоятельства, сославшись на отсутствие физической возможности, так как объект имел критические разрушения и его состояние оценивалось как аварийное, независимо от навала грунта.

При таких обстоятельствах суд не принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении решения при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие разрушения здания склада при навале грунта. Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО3 имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», квалификационный аттестат «оценка недвижимости», членство в некоомерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», полис страхования ответственности оценщиков, не свидетельствует о безусловном принятии судом выводов эксперта, заключение оценивается судом с учетом относимости, допустимости и достоверности заключения в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, данное экспертное заключение было дано до откапывания здания от навалов грунта, то есть без фактического осмотра остатков здания, на основании технических документов с применением методической литературы и таблиц, что также вызывает неустранимые сомнения в достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд не принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние здания на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. оценивается как аварийное состояние.

Рассматриваемое здание полностью скрыто слоем грунта, отсутствует кровля, внутренняя отделка и коммуникации. Во время осмотра зафиксировано наличие бетонных полов, наличие стен из шлакобетонных блоков с вкраплениями керамического кирпича, а также фрагменты плит перекрытий.

Исходя из данных, полученных в результате осмотра, причиной разрушения здания является навал грунта, который охватил все конструкции рассматриваемого здания, точную дату образования данного навала грунта определить невозможно, однако исходя из данных, содержащихся в материалах дела, следует, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительства многоквартирного жилого дома 04 июня 2018 года, момент воздействия навала грунта произошел в июне 2018 года.

Рыночная стоимости здания, расположенного по адресу <адрес> с учетом его технического состояния до момента воздействия на него навала грунта, составляет: <данные изъяты> Рыночная стоимость объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведен вторичный осмотр с проведением работ по очистке грунта. При проведении раскопок был установлен факт наличия под грунтом частей шлакобетонной кладки, кирпичной кладки, частей железобетона. Это дает возможность сделать вероятностный вывод о том, что данные строительные части некогда были составляющей здания (стены, перегородки, перекрытия) расположенного на земельном участке. Поскольку строительные части не подлежат восстановлению, то износ здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, проведено обследование объекта земельных отношений (Акт №, лист дела №). Объектом обследования явился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № смежный с участком, кадастровый номер №, расположенным в <адрес> В результате обследования, с применением высокоточной спутниковой геодезической аппаратуры, установлено, что при строительстве многоквартирного дома Акционерным обществом СЗ «Барнаулкапстрой» используется 229,47м2 площади участка с кадастровым номером № принадлежавшего на момент обследования ФИО1 Данный факт так же подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (лист дела 42-45).

Таким образом использовалась площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 229,47 кв.м.

Стоимость используемой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. и материалам дела, характеризуется как имеющий критические разрушения, его состояние оценивается как аварийное, представляющее опасность обрушения, требующее срочных противоаварийных мероприятий.

При этом эксперт, определяя рыночную стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также исходит из расходов на восстановление здания в целях приведения его в состояние, имевшее место до навала на него грунта, что, с учетом аварийного состояния здания до исследуемых обстоятельств, суд признает несостоятельным.

С учетом неустранимых противоречий в двух экспертных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Согласно заключению экспертизы №, эксперт для расчета стоимости ущерба (восстановительной стоимости объекта с износом) использовались данные технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как наиболее близкого к дате определения стоимости.

Техническое состояние здания склада на ДД.ММ.ГГГГ оценивается как «ветхое», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента) с примерной стоимостью капитального ремонта 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов и как «недопустимое» (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций)), что не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 84-ФЗ.

В силу того что, здание склада <адрес> по состоянию на июнь 2018г имеет ветхое (расчетный физический износ - 61,82%) и недопустимое - имеется угроза жизни и здоровью, состояние и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта 93% от восстановительной стоимости, стоимость данного строения определялась как сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада лит. <адрес> общей площадью 124,0кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций) с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость здания склада лит. <адрес> общей площадью 124 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здания склада навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций) с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> используемого иными лицами для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ экспертом принята мера 229,47кв.м согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость аренды земельного участка <адрес> (кадастровый номер №) площадью использования 229,47кв.м. за период с 04ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада <адрес> общей площадью 124,0кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций) с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на 2023г. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указанные выводы подтвердил, дополнил, что при заполнении подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустил описку, ошибочно указав дату ДД.ММ.ГГГГ., фактически был предупрежден в день начала проведения экспертизы.

Однако суд не находит данное нарушение как основание для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку подписка в материалах дела имеется, ошибочно указанная дата не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался от уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, такое предупреждение содержится в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым эксперт был ознакомлен до начала проведения экспертизы. Кроме того, все сделанные в экспертном заключении выводы ФИО6 подтвердил при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы рецензии НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. на данную экспертизу суд также не принимает, поскольку рецензия является лишь частным мнением специалистов, в распоряжении которых материалы дела не находились, непосредственное исследование объекта ими не производилось, рецензия содержит оценку методики экспертного исследования, при этом при составлении рецензии специалисты судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, принимает его за основу при вынесении решения суда.

Так, при назначении данной повторной экспертизы судом дополнительно были истребованы и представлены эксперту сканкопии инвентарных дел на исследуемый объект, копия топоосновы земельного участка, проектная документация.

В судебном заседании эксперт пояснил, что состояние здания до момента навала грунта уже находилось в критическом, аварийном состоянии, что согласуется с двумя предыдущими заключениями экспертов.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

Недопустимое состояние -категория технического состояния конструкций и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Согласно ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (ши) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта и опасности обрушения, необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Соответственно, расходы на приведение здания в техническое состояние, идентичное техническому состоянию до навала грунта, то есть недопустимое и аварийное, суд признает экономически нецелесообразным с учетом такого состояния здания, и соглашается с мнением эксперта ФИО6, что еще до действий ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. восстановление здания склада с учетом состояния конструкций являлось невыполнимым и необоснованным, с учетом того, что дальнейшее использование здания возможно было только после сноса его остатков и возведения нового объекта вне связи с навалом грунта, так как фундамент был искривлен и деформирован, имел глубокие трещины, стены и перекрытия имели сквозные трещины, были изъяты из конструкций металлические элементы и опоры, и т.д. Имевшееся до навала грунта здание практически не имело материальной ценности в силу критического технического состояния.

При таких обстоятельствах эксперт ФИО6 обоснованно исходил при определении размера ущерба из стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, и определил в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также эксперт обоснованно принял во внимание при расчете площадь только первого этажа здания- 124 кв.м, поскольку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша и второй этаж фактически отсутствуют, тогда как при проведении первых двух экспертиз это обстоятельство учтено не было. Помимо того, эксперт верно указал, что экспертами необоснованно использованы данные сборника УПВС №18, относящиеся к бытовым помещениям 1-2, 3-4 этажные, тогда как подлежали применению таблицы, относящиеся непосредственно к складским помещениям, которые также имеются в сборнике, что привело к завышению стоимости 1 куб. м \руб., и в недостоверности итоговой стоимости объекта.

Доводы представителя истца о том, данное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу в силу нарушения экспертом ФИО6, проводившими исследование, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку он не обладает соответствующими квалификацией в области проведения оценочной деятельности, не является членом СРО, судом отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Для назначения лица судебным экспертом статья 79 ГПК РФ предъявляет к эксперту требование о наличии у него специальных знаний в области проведения судебной экспертизы.

Аналогичные требования предъявляет ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о том, что эксперт не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не подтвердил страхование своей ответственности по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающий в статье 4 обязательное членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование своей ответственности, не регулирует вопросы организации и производства судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, между тем, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвод эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Заключение экспертизы Сибирского филиала ППК «Роскадастр» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация эксперта подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, в том числе дипломом ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять заключению у суда также не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заинтересованности экспертов, сторона не представила.

Поскольку возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда, поскольку при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., которую взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца, и не находит оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.

Суд не принимает во внимание внесудебные экспертные исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные исследования проведены без извещения сторон и участников процесса, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не располагали материалами дела, в том числе дополнительными материалами, представленными на исследование эксперту ФИО6.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заключениями трех вышеуказанных судебных экспертиз было установлено, что Акционерным обществом СЗ «Барнаулкалстрой» использовалось 229,47м2 площади участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1 в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным и мотивированным, подлежащим принятию во внимание при вынесении решения экспертное заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр», согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка, составляет <данные изъяты>., однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>. Суд, соглашаясь с представленным расчетом, исключает из периода начисления процентов период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности на земельный участок от истца к его сыну, ФИО4, был зарегистрирован, соответственно, он является ненадлежащим истцом по требованию в данной части.

Соответственно, с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из представленного представителем истца расчета к уточненному иску (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Однако суд находит данный довод несостоятельным, в силу того, что нарушение прав истца, как установлено судом, имело место с ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском о взыскании убытков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., определения суда об оставлении иска без рассмотрения были отменены по заявлениям истца как необоснованные, срок исковой давности по делу не пропущен и основания для отказа в иске по данному доводу ответчика отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., что составляет 3% от заявленной к взысканию суммы.

Расходы по оплате экспертизы Сибирского филиала ППК «Роскадастр» составили <данные изъяты>., до вынесения решения суда оплачены не были, соответственно, суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» <данные изъяты>., с ФИО1 в пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» <данные изъяты>.

Размер госпошлины, подлежащей оплате, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6<данные изъяты> и взыскивает с истца в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате разрушения склада, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (№) в пользу ФИО1 (№) госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (№) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>., в пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» №) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (№) в пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая