Дело №а-4965/2023

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4965/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.Е.Ю., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Д.К.В., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 1608.2022 г.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. Должник не явился по требованию судебного пристава-исполнителя в подразделение ФИО2.

ДД.ММ.ГГ заявителем подано заявление о розыске должника и его имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на них судебным приставом-исполнителем вынесено спустя продолжительное время, через 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО3 рассмотрена жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Е.Ю., вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГ.

С данным постановлением истец не согласен по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным, отменить, признать незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что доказывать факт нарушения своих прав не обязан, судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение судебного акта.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО В.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – заместитель начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – представители не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что в Люберецком отделе Р. ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 3106583,19 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем В.Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом МО по делу №.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр к ЕГРП.

Запросы повторно направлены судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В кредитные организации направлены запросы с требованием указать о причинах неисполнения вышеуказанных постановлений.

Как усматривается из представленных ответов, исполнить постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным ввиду наличия ареста на счетах, либо по причине их закрытия.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, однако известить о явке его не смог, поскольку по данному адресу должника не оказалось, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке оставлены в двери квартиры, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен исполнительный розыск должника.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из представленных судебным приставом материалов усматривается наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника по взысканию алиментных обязательств, которые имеют первоочередное исполнение перед заявленными истцом требованиями.

Административный истец обратился в ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, доводы которой не подтвердились, в связи с чем, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о несвоевременно проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, которые подтверждают обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.Е.Ю., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Д.К.В., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, бездействия по исполнительному производству264003/22/50021-ИП, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова