Дело № 2-324/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-005024-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оздоровительный комплекс Белозерки» (ООО «ОК Белозерки») о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оздоровительный комплекс Белозерки» (далее – ООО «ОК Белозерки») о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа /номер/, о получении последним денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата в течение двух лет с момента их получения, однако до настоящего времени денежные средства ООО «ОК Белозерки» не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ООО «ОК Белозерки» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Представитель АО «Фингрупп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Мнение по иску не представлено.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между ФИО3 и ООО «ОК Белозерки» заключен договор займа /номер/, согласно которому ФИО3 передал ООО «ОК Белозерки» денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей. Условиями договора займа /номер/ от /дата/ установлен срок возврата денежных средств – в течение двух лет с момента получения (л.д. 7).

Истец ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа /номер/ от /дата/ займ является беспроцентным (л.д. 7).

Доказательства возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу ответчиком суду не представлено.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела договором займа.

Судом также проверены полномочия генерального директора ФИО4 на заключение договора займа /дата/. Как следует из представленных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, ответа ИФНС от /дата/, Устава Общества, выписки из протокола собрания учредителей, на момент заключения договора займа, ФИО4 являлся уполномоченным лицом действовать от имени Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено чек-ордером (л.д.11), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оздоровительный комплекс «Белозерки», ИНН /номер/, ОГРН /номер/, в пользу ФИО1 долг по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина