Дело № 2-2253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 276 938 рублей 11 копеек и судебных расходов в размере 5 969 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Липецкого районного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Сумма задолженности до настоящего времени не была погашена ответчиком в полном объеме. Учитывая, что в ином порядке, кроме судебного решить данный вопрос не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит на вышеуказанную денежную сумму, а последний был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342.

В настоящее время, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года, который может быть прерван по основаниям, предусмотренным ст.ст. 198, 203 ГК РФ, и перечень таких оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, иному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

То есть, исходя из смысла указанного, срок исковой давности по возникшим правоотношениям начал течь с момента заключения кредитного договора, поскольку ответчик после получения денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга не осуществлял. В период трех лет с указанной даты банк вправе был поставить вопрос о взыскании кредитной задолженности, однако, этого не сделал.

Кроме этого, суд так же обращает внимание на то, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа так же было предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.